Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А72-6487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 единиц дефекты по брошюровочно-переплетным процессам, позволяющие признать весь тираж журнала Рандеву» № 1 январь/февраль 2014 года невозможным (недопустимым) к использованию?

2. При положительном ответе на первый вопрос указать, каким требованиям нормативно технической документации не соответствует качество представленных журналов.

3. При положительном ответе на первый вопрос указать причину выявленных дефектов.

В распоряжение экспертов были представлены 12 экземпляров журнала «Рандеву» № 1 январь/февраль 2014 года, оставшиеся не реализованными предпринимателем из общего тиража в 1500 экземпляров.

Согласно экспертному заключению № 10161 от 27.11.2014 г., в представленных экземплярах полиграфической продукции (журнал «Рандеву» № 1 январь/февраль 2014 года) в количестве 12 единиц имеются дефекты по брошюровочно-переплетным процессам, позволяющие признать весь тираж журнала «Рандеву» № 1 январь/февраль 2014 года невозможным (недопустимым) к использованию: раскол блока, отставание обложки от корешка блока. Качество представленных журналов не соответствует требованиям ОСТ 29.124-94 п. 4.3.2: «В экземпляре издания не допускаются дефекты, приводящие к полной потере товарного вида или затрудняющие использование издания по назначению:… дефекты, приводящие к выпадению элементов блока: непрошитые страницы, раскол блока…», а также требованиям технологических инструкций. Выявленные дефекты образовались в результате одной или нескольких из следующих причин: недоброкачественный клей, низкая температура клея, недостаточный прижим обложки к корешку.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суть спора между истцом и ответчиком сводится к оценке качества изготовленных экземпляров журнала.

Как следует из материалов дела, журнал «Рандеву», являющийся предметом спора, носит рекламный характер, распространяется бесплатно (т. 1, л.д. 104-106, 114-116).

По мнению предпринимателя, качество журнала должно соответствовать ГОСТам и ОСТам, регулирующим соответствующую сферу технической деятельности.

Между тем статьей 46 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» (в ред. Федерального закона от 01.05.2007 г. № 65-ФЗ) определено, что со дня вступления настоящего закона в силу (27.12.2002 г.) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технический регламент на полиграфическую продукцию не устанавливался. Особых требований по качеству изделия стороны также не устанавливали.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в нарушение требований вышеназванной правовой нормы не представлены арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты изделия оказывают влияние на жизнь, здоровье граждан, на охрану окружающей среды, жизнь или здоровье животных и растений. Кроме того, какие-либо действия ответчика, вводящие в заблуждение приобретателей, судом также не установлены.

Согласно выводам экспертов изготовленная продукция (журнал) не соответствует ОСТу 29.124-94 «Издания книжные текстовые для взрослых читателей».

Между тем данный ОСТ имеет иную сферу регулирования, чем ежемесячные рекламные журналы, поскольку требования указанного норматива сформулированы с учетом предполагаемого многократного и длительного использования книг, их хранения, транспортировки, в то время как ежемесячный рекламный журнал имеет краткосрочный период использования и не подлежит распространению по подписке или через розничную сеть.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку предмет рассматриваемых отношений (полиграфическая продукция рекламного характера) не относится ни к одной из указанных сфер, требования ГОСТов и ОСТов к ее качеству и содержанию (с учетов отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании») не применимы. Сделка сторон также не содержит особых требований по качеству изделия.

Из заявки предпринимателя усматривается, что заказчик был заинтересован в изготовлении и получении от типографии 1500 экземпляров журнала «Рандеву» с определенными характеристиками и по определенной цене (т. 1, л.д. 80).

Иных требований к качеству изделий стороны не предусмотрели.

При этом предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объем и содержание изготовленного журнала (в том числе цветовое оформление, порядок расположения информации на страницах печати и т.д.) не отвечают содержанию направленного типографии электронного макета.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленный журнал непригоден для использования в указанных выше целях (размещение рекламы).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В договоре на изготовление полиграфической продукции стороны предусмотрели, что в случае обнаружения полиграфических дефектов, относящихся к разряду «критических» (ОСТ 29.124-94 «Издания книжные» в готовой продукции исполнитель обязан устранить дефекты или заменить продукцию в 30-дневный срок со дня получения извещения (п. 4.4).

При обнаружении некачественной продукции (в соответствии с п. 4.4) или недостачи заказчик обязан составить в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7 акт и направить его исполнителю с бракованными экземплярами в течение месяца после получения для бесплатной замены или возврата их стоимости (п. 7.1).

Между тем соответствующий акт заказчиком не составлялся и в адрес исполнителя не направлялся.

Как следует из пояснений представителя типографии, часть тиража (без сопроводительного письма, без акта) была возвращена заказчиком в адрес исполнителя для устранения выявленных недостатков (дополнительной прошивки переплета). Недостатки были устранены в предусмотренный договором срок. Более каких-либо обращений от предпринимателя не поступало.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора (п. 3 ст. 723 ГК РФ) у предпринимателя не имелось.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при заключении договора стороны согласовали, что приемка тиражей по качеству и количеству осуществляется в соответствии с действующими инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку при заключении договора стороны предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений вышеназванных инструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения предпринимателя относительно правомерности неоплаты полученной продукции заслуживают внимания при доказанности поставки продукции с недостатками исключительно при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Из материалов дела усматривается, что положения вышеназванной Инструкции при приемке товара заказчиком в полном объеме соблюдены не были.

Более того, товар был принят заказчиком без возражений и фактически весь (из общего тиража в 1500 экземпляров на экспертизу было представлено только 12 экземпляров) реализован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем не доказан факт изготовления и поставки в его адрес некачественной продукции.

Соответственно, поставленная продукция должна быть оплачена в соответствии с принятым на себя обязательством.

Поскольку требование предприрнимателя о взыскании убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, вину контрагента в нарушении обязательства, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях типографии элемента противоправности в виде нарушения договорных обязательств, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 34030 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара надлежащего качества на спорную сумму, и последний не представил суду доказательства его возврата истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 63000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по день вынесения судебного решения, составляющие на 15.01.2015 г. 4692 руб. 18 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи