Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А72-6487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                     Дело №А72-6487/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Нейман П.З., директор по правовым вопросам (доверенность № 0037 от 26.02.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китовой Алевтины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от                 17 февраля 2015 года по делу №А72-6487/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску открытого акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» (ОГРН 1057749708631, ИНН 7705709543), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Китовой Алевтине Алексеевне (ОГРНИП 304732604800022, ИНН 732502756642), г. Ульяновск,

о взыскании 66427 руб. 35 коп.

и по иску индивидуального предпринимателя Китовой Алевтины Алексеевны

к открытому акционерному обществу «Ордена Октябрьской революции, Ордена Трудового Красного знамени «Первая образцовая типография»

о взыскании 101722 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Китовой Алевтине Алексеевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 66427 руб. 35 коп., в том числе: 64794 руб. – задолженности и 1633 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.06.2014 г. исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А72-6487/2014.

Определением от 29.07.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела №А72-6487/2014 по общим правилам искового производства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу о взыскании 617221 руб. 88 коп., расторжении договора № 50 от 01.03.2012 г.

Определением суда от 01.07.2014 г. исковое заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен №А72-6046/2014.

Определением суда от 31.07.2014 г. дела №А72-6487/2014 и №А72-6046/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А72-6487/2014.

Определением суда от 11.09.2014 г. принят отказ предпринимателя от исковых требований в части расторжения договора № 50 от 01.03.2012 г. и производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по делу ответчик неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в конечном итоге просил взыскать с истца основной долг в размере 63000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по день вынесения судебного решения, составляющие на 15.01.2015 г. 4692 руб. 18 коп., упущенную выгоду в размере 34030 руб., в том числе: 8530 руб. – неполученный доход по договору с ИП Рубановой Е.В., 8500 руб. – неполученный доход по договору с ИП Гавриловой С.В., 17000 руб. – неполученный доход по договору с ИП Наумовым В.А.

Уточнения исковых требований предпринимателя приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 г. исковые требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 64794 руб. – основного долга, 1633 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2657 руб. 10 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4051 руб. 67 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель, типография) и предпринимателем (заказчик) был заключен генеральный договор на изготовление полиграфической продукции № 65 от 10.12.2013 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель изготавливает и передает заказчику полиграфическую продукцию (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель направил в адрес типографии заявку на изготовление журнала «Рандеву» тиражом 1500 экземпляров (т. 1, л.д. 80).

Типография изготовила и по товарной накладной № Ф4/1944 от 06.03.2014 г. поставила в адрес предпринимателя полиграфическую продукцию – журнал «Рандеву» в количестве 1500 экземпляров на общую сумму 127794 руб. (т. 1, л.д. 82).

Поставленная полиграфическая продукция была оплачена предпринимателем частично в сумме 63000 руб.

Неоплата изготовленной и поставленной полиграфической продукции в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 66427 руб. 35 коп., в том числе: 64794 руб. – задолженности и  1633 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования общества не признал и обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца уплаченной за товар суммы в размере 63000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4692 руб. 18 коп. и упущенной выгоды в сумме 34030 руб., ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного в его адрес товара.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт изготовления истцом и передачи ответчику товара.

Принимая во внимание, что факт изготовления истцом и передачи ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере 64794 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1633 руб. 35 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 12.03.2014 г. по 30.06.2014 г. (110 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из норм п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Данная норма прямо устанавливает, что если договором купли-продажи установлены конкретные требования к товару, передаваемому по договору, то данный товар должен соответствовать установленным требованиям к качеству.

В силу норм п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Приведенная норма указывает на тот факт, что при отсутствии в договоре конкретных требований к качеству передаваемого товара данный товар должен соответствовать требованиям к качеству, предъявляемым обычно к товарам данного вида, и быть пригодным для использования его в соответствующих целях.

Понятие качество подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, труда, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с п. 4.1 договора качество изготовляемых тиражей изданий должно соответствовать требованиям действующих стандартов и техническим условиям на соответствующий вид изделия.

Предпринимателем в целях подтверждения факта изготовления и поставки в его адрес товара ненадлежащего качества было заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленных экземплярах полиграфической продукции (журнал «Рандеву» № 1 январь/февраль 2014 г.), - в количестве