Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А72-14909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскиваемая сумма задолженности образовалась по результатам перерасчета, осуществленного истцом в марте 2014 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять, начиная с 19.04. 2014г.

В связи с этим, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 7 124 руб. 97 коп. за период с 19.04.2014г. по 25.03.2015г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по день уплаты суммы долга (91 175 руб. 34 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о незаконности установки общедомового прибора учета тепловой энергии и о неисправности данного прибора учета в спорный период. Поскольку расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела Акт допуска от 07.10.2012 г. в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (общедомового прибора учета тепловой энергии) подписан всеми предусмотренными сторонами, в том числе представителем потребителя (в данном случае управляющей компанией). Данный факт также подтвердило в своем отзыве третье лицо, являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика.

Истец не оспаривает, что в период с 24.11.2013 г. по 21.12.2013 г. общедомовой прибор учета был неисправен. Однако за данный период истец перерасчет объема тепловой энергии не производил и соответственно требования о взыскании задолженности к ответчику не предъявил.

Из акта от 22.12.2013 следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был повторно допущен в эксплуатацию. Данный акт со стороны Заказчика подписан представителем управляющей компании.

В то же время, истец отрицает факт неисправности общедомового прибора учета в иные периоды. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сообщении истцу в установленном порядке о неисправном техническом состоянии прибора учета. Третье лицо также не сообщило суду о выявлении в иные периоды фактов неисправности общедомового прибора учета.

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-1502/13 также не свидетельствует о неисправности прибора учета. Более того данное решение датировано – 28.03.2013 г., а общедомовой прибор учета установлен 07.10.2012 г.

Таким образом, основания для признания неправомерным мероприятий по установке прибора коммерческого учета отсутствуют.

Проверив расчет заложенности, произведенный истцом и расчет процентов суда первой инстанции, апелляционный суд признает их правильными, соответствующим периоду образовавшейся просрочки по оплате, размеру задолженности ответчика по оплате услуг, а также с учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом и судом не верно определен размер задолженности и процентов, является необоснованным. Из материалов дела следует, что расчет произведен в соответствии с условиями договора по формуле, исходя из площади 508,96 кв.м. помещения аптеки № 72 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2009г.

Ответчик не согласен с расчетом, в обоснование указывает, что судом не исследовался вопрос о том, были ли произведены доначисления другим собственникам помещений в доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.6. Однако в подтверждении своей позиции ответчик надлежащие доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представил, в связи с этим доводы являются несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года по делу № А72-14909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

С.Ю. Николаева