Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-17837/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключения эксперта ИП Иванькова А.Н., доказанности наличия страхового случая суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения размера убытком следует исходить из стоимости ремонта поврежденных элементов салона по технологии «Cheeps Away» и «Trim Fix».

Доводы истца о том, что организация, осуществляющая восстановление автомобиля по технологии локального ремонта, не предоставляет гарантии на выполненные работы, судом первой инстанции не приняты. При этом суд исходил из того, что по договору от 19.02.2014 № 1С такая гарантия предоставляется, взыскав с ответчика 48 998 руб. 68 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ( часть 1 статьи  1079 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в соответствии с частью 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По определению арбитражного апелляционного суда представитель истца представил письмо Общества с ограниченной ответственностью «Фастколоркар» от 14.05.2015 за подписью директора Фадеева А.О., адресованным ООО «Мегистон», в котором указано, что повреждения в виде царапин, задиров облицовки двери передней правой, панели приборов, обивки сиденья переднего правого автомобиля «Porscne cayenne diesel» возможно устранить по технологии «Cheeps Away» и «Trim Fix», однако, на указанные работы ООО «Фастколоркар» гарантийных сроков не дает, так как отремонтированные повреждения салона могут вновь проявиться в результате мойки и химической чистки салона автомобиля, а также в результате естественного износа в ходе эксплуатации автомобиля.

Доводы страхователя о том, что согласно заключенному договору от 19.02.2014 № 1 С  (т.1 л.д. 77) ООО «Фастколоркар» предоставляет гарантийные обязательства за проведенный ремонт автотранспортного средства, во внимание не принимается.

Письмо ООО «Фастколоркар», адресованное истцу, направлено в его адрес спустя более года после заключения договора от 19.02.2014. Кроме того, в договоре не указано, что именно по технологии локального ремонта транспортного средства «Cheeps Away» и «Trim Fix», ООО «Фастколоркар» предоставляет соответствующую гарантию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан и удовлетворяет заявленные требования в части страхового возмещения в сумме 323069 руб.42 коп., отказав истцу во взыскании 1515 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг оценщика и представителя подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 19, 47).

С учетом изложенного, в возмещение расходов истца по оплате услуг оценщика и представителя с ответчика взыскивается 2500 руб. и 15000 руб. соответственно. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе с ответчика взыскивается 9447 руб. 38 коп. и 3000 руб. соответственно.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, принятое по делу №А65-17837/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегистон», г. Казань, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегистон» (ОГРН 1121690032573, ИНН 1658135312), г. Казань, 323069 руб. 42 коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 9447 руб. 38 коп. и 3000 руб. соответственно.

Во взыскании страхового возмещения в сумме 1515 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Мегистон» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина