Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-17837/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                           Дело №А65-17837/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Мегистон», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, принятое по делу №А65-17837/2014 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегистон» (ОГРН 1121690032573, ИНН 1658135312), г. Казань, к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г. Москва, о взыскании 324 584.42 руб. страхового возмещения,

с участием:

от истца - Нигматзянов Р. Д., представитель (доверенность от 25.02.2014) (до перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегистон», город Казань, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», город Казань, о взыскании ущерба в сумме 324 584 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта 2500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «ВЭБ–лизинг», город Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 (т.1 л.д. 161), по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванькову А.Н., производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 (т.2 л.д. 38), в связи с получением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что материалами дела подтвержден как факт наступления страхового события, так и размер убытков истца. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта с заменой поврежденных элементов, поскольку организация, специализирующаяся на ремонте, не предоставляет гарантию на качество работ по новой технологии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 (т.2 л.д. 56) исковые требования «Мегистон» удовлетворены  частично.

С ОАО «Страховое общество газовой промышленности» взыскано страховое возмещение в сумме 48998 руб. 68 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины 2 361 руб. 72 коп., и 1 494 руб. 50 коп. соответственно.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

С ООО «Мегистон» в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 276 руб. 56 коп.

В результате произведенного судом зачета, с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Мегистон» взыскано страховое возмещение в сумме 30 078 руб. 34 коп., проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемому по решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегистон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 73), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил, что застрахованное транспортное средство 2012 года выпуска с действительной стоимостью 3 754 320 руб., является практически новым и его локальный ремонт по новой технологии «Cheeps Away u Trim Fix» не гарантирует длительное качество поврежденных деталей в результате мойки и химической чистки автомобиля в ходе его эксплуатации.

Ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной, заявив, что ООО «Фастколоркар», с которым страховщик заключил договор от 19.02.2014 № 1С на выполнение работ по ремонту транспортных средств клиентов заказчика, гарантирует качество локального ремонта автомобиля по новой технологии «Cheeps Away» и «Trim Fix».

Ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, представившего по определению арбитражного апелляционного суда письмо Общества с ограниченной ответственностью «Фастколоркар» от 14.05.2015 за подписью директора Фадеева А.О., приобщив которое к материалам дела, суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.06.2015, до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключили договор страхования средств транспорта: автомобиля «Porscne cayenne diesel», ПТС 77 УН 489157 и в подтверждение выдан страховой полис № 1812-82 МТ 1247 VL (т.1 л.д. 13), в котором указано, что лизингополучателем по договору лизинга от 04.12.2012 № Р12-22263-ДЛ является ООО «Мегистон». Выгодоприобретателем по риску: «угон», «хищение», «конструктивная гибель» является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях- ООО «Мегистон». Договор страхования заключен на 3 года: с 12.12.2012 по 11.12.2015, с указанием страховой суммы в 2013 году - 3 754 320 руб., в 2014 – 3 003 456 руб., в 2015 – 2 703 110 - руб.

В полисе страхования указано, что полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, Генерального договора страхования средств транспорта и гражданской  ответственности от 20.04.2012 № 12 МТ0000VL и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в редакции от 31.08.2011, приложенных к полису.

17.04.2014, в 22 час. 00 мин. Соколова И.В. припарковала автомобиль «Porscne cayenne diesel» возле дома по улице С.Батыева, поставив машину на сигнализацию. 18.04.2014, в 7 час. 40 мин. обнаружила разбитым правое переднее стекло, в салоне автомобиля обнаружила царапины на подлокотнике, на переднем правом сиденье, обшивке двери, панели, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014 (т.1 л.д. 14).

10.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, уведомив его о том, что 20.06.2014 в 9 час. 00 мин. состоится осмотр поврежденного автомобиля «Porscne cayenne diesel» (т.1 л.д.15-16).

Письмом от 27.06.2014 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для страхового возмещения (т.1 л.д. 17) в связи с нарушением истцом пункта 11.1.6. Правил страхования.

Ранее, 20.06.2014 ООО «Мегистон» (заказчик) заключило с ООО «Независимая Экспертная  Компания» (исполнитель) договор на проведение оценки № 01706014 (т.1 л.д. 20), оплатив за оказанную услугу 2500 руб. (т.1 л.д. 19).

По отчету от 08.07.2014 № 01706014 (л.д. 22) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Porscne cayenne diesel» государственный регистрационный знак С520ММ 116, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 324 584 руб. 42 коп. без учета износа и 295 545 руб. 20 коп.  с учетом износа.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что установлено статьей 931 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализируя и оценив материалы и обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие, в результате которого поврежден автомобиль «Porscne cayenne diesel» имело все признаки наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

С учетом содержания статьи 963 Кодекса, ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательства того, что повреждения салона застрахованного автомобиля имели место до заключения договора страхования или наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 (т.1 л.д. 161), по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванькову А.Н.

По заключению эксперта ИП Иванькова А.Н. от 08.12.2014 № 42524/12, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 5), выявленные повреждения интерьера салона соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014. Стекло опускное передней правой двери, на момент проведения осмотра, не повреждено.  Повреждения интерьера салона образованы твердым предметом, с точечным контактирующим концом, не уступающим по жесткости поврежденным элементам. Без постороннего воздействия повреждение интерьера салона не могло возникнуть при разбитии стекла правой передней двери.

По заключению эксперта, по технологии завода изготовителя АМТС устранение повреждений облицовки передней правой двери, панели приборов, обивки переднего правого сиденья автомобиля возможно лишь путем замены всех поврежденных элементов, стоимость которых с учетом износа составляет 310 755 руб. 38 коп., без учета износа – 323 069 руб. 42 коп., а по технологии локального ремонта автомобиля «Cheeps Away» и «Trim Fix» - путем ремонта - 47 782 руб. 01 коп., и 48 998 руб. 68 коп. соответственно.

Анализируя материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел