Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-26916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                             Дело №А65-26916/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Тихонова М.М. по доверенности  от 11.02.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атабаевская» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 по делу № А65-26916/2014 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атабаевская» (ОГРН 1021607361203, ИНН 1624007312),

о взыскании 2 420 339 руб. задолженности, 99 838 руб. 98 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район, ж/д ст. Киндери (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атабаевская», Лаишевский район, с. Атабаево (далее – ответчик) о взыскании 2 420 339 руб. задолженности, 99 838 руб. 98 коп. процентов.

Определениями от 12 декабря 2014 года и 06 февраля 2015 года суд принял к рассмотрению частичные отказы  истца от заявленных требований.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказал от иска в части взыскания основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 принят отказ открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атабаевская», Лаишевский район, с. Атабаево, о взыскании задолженности в размере 2 420 339 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атабаевская», Лаишевский район, с. Атабаево, в пользу открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, взыскано 99 838 рублей 98 копеек процентов, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014г. между ОАО «Татагролизинг» (поставщик) и ООО АФ «Атабаевская» Лаишевского района (покупатель) был заключен договор поставки №24-6002/14 комбайна зерноуборочного с жаткой для зерновых культур с транспортной тележкой, по условиям которого поставщик обязался поставлять технику, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка техники на общую сумму 5 250 000  руб., что подтверждается товарной накладной №30406 от 30.06.2014г., актом приема-передачи от 30.06.2014г. и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится в три этапа: аванс в размере 1 050 000 рублей в срок до 27 июня 2014 года, последующие платежи в размере 2 420 339 рублей и 1 779 661 рубль до 31 августа 2014 года и 31 декабря 2014 года соответственно.

Ответчик предусмотренный договором срок оплаты второго этапа нарушил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт передачи товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №30406 от 30.06.2014г., актом приема-передачи от 30.06.2014г. и ответчиком не оспорен.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 838 рублей 98 копеек, начисленных за период с 01.09.2014г. по 30.10.2014г.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Судом установлено, что оплата произведена ответчиком несвоевременно, нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014г. по 30.10.2014г. в размере 99 838,98 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку актом №249 от 17.11.2014  проведен взаимозачет между ОАО «Татагролизинг» и ООО А/ф «Атабаевская» Лаишевского района, является несостоятельной.

Согласно условиям договора поставки ответчик должен был произвести оплату 2 420 339 руб. за технику не позднее 31.08.2014.

Соглашение о зачете взаимных требований заключено сторонами 17.11.2014. Доказательств проведения зачета ранее указанной даты суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период просрочки с 01.03.2014 по 30.10.2014 в сумме 99 838,98 руб., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добровольном погашении ответчиком задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера