Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-664/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные строения не являются самовольной постройкой.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных материалов усматривается, что спорные домики построены с получением необходимой разрешительной документации, доказательств нарушения при их строительстве градостроительных и строительных норм и правил не представлено, собственник земельного участка против строительства домиков не возражал и не возражает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимая разрешительная документация для строительства домиков у ответчика имелась, следовательно не имеется оснований для признания их самовольными постройками.

Поскольку истец в порядке ст.49 АПК РФ отказал от иска в части признания самовольными постройками и обязании ООО «Технострой» снести строения – летние домики, возведенные на  части земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ООО «Технострой» по договору субаренды №20 от 03.04.2006 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Технострой» (т.3, л.д.108-109) требование истца о возврате земельного участка на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что истец, отказываясь от договора аренды земельного участка, на котором размещен принадлежащий арендатору объект недвижимости фактически злоупотребляет своими правами. 

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор является действующим, не имеется оснований для отказа в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора субаренды от 03.04.2006г. № 20 заключенного с ООО "Технострой", в связи с этим у него не имеется оснований для обращения с иском к ответчику об обязании возвратить земельный участок, так как ответчик стороной по договору не является.

Выводы суде первой инстанции о том, что при заключении договора сторонами не составлен план границ земельного участка, что не позволяет идентифицировать его в натуре, не являются основанием для удовлетворения иска и отмене судебного акта, поскольку данные выводы не влияют на правильность принятого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года, принятое по делу  №А55-664/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Николаева

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина