Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-664/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2015 года                                                                                      Дело №А55-664/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 г. в зале №6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу                № А55-664/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1056325048218), г.Сызрань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Егорова Анатолия Николаевича, г.Сызрань,

Администрации м.р. Шигонский Самарской области, с.Шигоны Самарской области,

об обязании возвратить часть земельного участка, о признании самовольной постройки и обязании снести самовольные строения,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Косов С.И. и Плеса Л.В., доверенности от 02.06.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании прекратившим  свое действие: договора субаренды №20 от 03.04.2006 г., заключенного ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Технострой»; об обязании ООО «Технострой» снести самовольные постройки и вернуть находящиеся в их владении части земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, база отдыха «Раздолье».

Заявлением от 18.03.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать возвратить истцу ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» по акту приема-передачи:

- часть земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ООО «Технострой» по договору субаренды №20 от 03.04.2006 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Технострой».

Кроме того, истец просил принять отказ от иска в части признания самовольными постройками и обязании ООО «Технострой» снести строения – летние домики, возведенные на  части земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ООО «Технострой» по договору субаренды №20 от 03.04.2006 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Технострой».  В связи с отказом от иска в данной части производство по делу прекратить (т.3, л.д.108-109).

Руководствуясь ст.49, 150, 151 АПК РФ, указанный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, в данном случае суд на основании ч.1 ст.168 АПК РФ обязан был применить надлежащие нормы права, а именно п.3 ст.607, п.1 ст.432, ст.606, 615 ГК РФ, ст.40-41 Земельного кодекса РФ, ст.305 ГК РФ и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании Плана приватизации строительно-монтажного треста №4 и преобразовании его в ОАО «Сызраньстройпоставка» вновь образованному обществу были переданы в собственность турбаза, в т.ч. 17 дачных домиков (1968 – 1971 гододв постройки), столовая (1971 года постройки), баня кирпичная (1972 года постройки), тротуары, дороги, эл. линия, канализация, очистные сооружения, другое имущество.

06.06.1997 г. СМУ ФЗАО «Нефтехиммонтаж» (арендодатель) и ООО «Строй-Партнер» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на территории базы отдыха «Раздолье» СМУ ФЗАО «Нефтехиммонтаж», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 96,0 кв.м. на территории базы отдыха «Раздолье» для строительств 2 домиков.

Аналогичный договор был заключен между этими же лицами в отношении этого же земельного участка 03.06.2002 г.

19.09.2005 г. муниципальное образование Шигонский район (арендодатель) и ЗАО «Нефтехиммонтаж» (арендатор) заключили договор аренды №39 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 63:37:1903006:0017, находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Львовское лесничество Волжского ГОЛОХ, Муранский бор, база отдыха «Раздолье» для использования в рекреационных целях, общей площадью 30000 кв.м. Срок аренды установлен с 19.09.2005 г. по 18.09.2054 г.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 г. в связи с реорганизацией арендатора арендатором по договору стало ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж».

Таким образом, ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» является арендатором земельного участка площадью 30 000 кв.м, имеющего кадастровый № 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский р-н, Муранский бор, база отдыха «Раздолье» (далее - Земельный участок), что подтверждается договором аренды земельного участка № 39 от 19.09.2005, выпиской из ЕГРП от 29.05.2014 № 90-1263676. Срок аренды - с 19.09.2005 по 18.09.2054.

Истцом в отношении частей Земельного участка были заключены договоры субаренды, в частности:

- договор субаренды № 2/2011СА от 01.12.2011  с ОАО «Радуга» сроком до 31.10.2012;

- договор субаренды № 4/2012СА от 01.12.2012 с ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна» сроком до 31.10.2013;

- договор субаренды № 3/2012СА от 01.12.2012  с ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР» сроком до 31.10.2013;

- договор субаренды № 20 от 03.04.2006  с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» сроком на 11 месяцев.

Поскольку ОАО «Радуга», ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» продолжали пользоваться объектами субаренды по вышеуказанным договорам субаренды после окончания срока их действия договора при отсутствии на то возражений истца, указанные договоры субаренды в силу ст.621 ГК РФ считаются возобновленными сторонами на неопределенный срок.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону.

Истец своими письмами от 07.07.2014 уведомил ОАО «Радуга», ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о прекращении заключенных с ними договоров субаренды.

По мнению истца, в нарушение ст. 622 ГК РФ ОАО «Радуга», ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» до настоящего момента не возвратили истцу по актам приема - передачи находящиеся в их владении части Земельного участка.

При этом ОАО «Радуга», ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ООО «СТРОЙ - ПАРТНЕР», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на Земельном участке возведены строения - летние домики. Согласно акту №11-2014 от 13.09.2014 г., подготовленному и составленному сотрудниками ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», была выявлена самовольная постройка – на земельном участке с кадастровым номером 63:37:1903006:0017, расположенном по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, база отдыха «Раздолье», арендуемым ООО «ГИС-Нефтехиммонтаж» (договор аренды №39 от 19.09.2005 г.) выявлена самовольная постройка – нежилое здание (№11 по схеме) – летний домик, количество этажей – 2, материал фундамента – бетонные блоки, материал стен –кирпичные, материал кровли – шифер.

В результате самовольного строительства летних домиков на арендуемом истцом земельном участке, нарушены права и законные интересы истца.

В последствии истец отказался от иска в части признания самовольными постройками и обязании ООО «Технострой» снести строения – летние домики, возведенные на  части земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ООО «Технострой» по договору субаренды №20 от 03.04.2006 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Технострой». 

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в доказательство законности постройки домиков ООО «Технострой» представило разрешение на строительство домиков №№1 и 2 по индивидуальному проекту от 04.09.2006г., распоряжение Администрации муниципального района Шигонский от 01.12.2006г. № 1136 и № 1135, (л.д.33-34, т.3), разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 23.11.2006г., заключение Администрации по вводу летних домиков в эксплуатацию, заключение; 14 от 17.11.2006г. МЧС России, экспертное заключение № 132 от 21.11.2006г., технические паспорта на домики (т.3, л.д.31-85).

В связи с представлением ответчиком вышеуказанных доказательств истец отказался от иска в части признания самовольными постройками и обязании ООО «Технострой» снести строения – летние домики, возведенные на  части земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ООО «Технострой» по договору субаренды №20 от 03.04.2006 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Технострой» (т.3, л.д.108-109). Суд принял отказ от иска в данной части, и на основании ст.150 АПК РФ прекращено производство по делу.

В материалах дела также имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2014 по делу №33-814/2014 по иску Егорова А.Н. к ООО «Технострой» о регистрации перехода права собственности на нежилые строения – летние домики, которым отказано в исковых требованиях. Судом в рамках данного дела установлено, что спорные летние домики в количестве двух штук имеют разрешительную документацию на строительство, выданную ООО «Технострой», введены в эксплуатацию Администрацией Шигонского района, имеют признаки капитальных объектов недвижимости (имеются техпаспорта), вместе с тем право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного