Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-26194/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи  осуществлены Банком и клиентом в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредитных средств, в рамках данных обстоятельств по делу нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 « 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 29 июля 2014  по делу № А72-3615/2012.

Кроме того, Федеральным законом от 22.12.2014 № 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 «Банкротстве кредитных организаций».

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям также применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом представленных в материалы дела документов, данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организация, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являлись обычными для ответчика операциями, а досрочное погашение кредитов обосновывалось разумными экономическими причинами.

Суд первой инстанции указал на то, что при совершении оспариваемых банковских операций отсутствует совокупность обязательных признаков, предусмотренных подп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной  хозяйственной деятельности.

Эти доводы суд апелляционной инстанции считает неверными в силу следующего.

Спорные сделки совершены в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Из материалов дела усматривается, что в рамках ранее имевшихся отношений между сторонами по сделкам по кредитному договору №1800 от 26.05.2008 размер частичного досрочного погашения кредитных обязательств за месяц не превышал  4 700 000 руб., при этом погашение кредитной задолженности осуществлялось путем внесения  наличных денежных средств  в кассу Банка.

В то же время, за один день 31.10.2013 ответчиком произведены операции по досрочному погашению в полном объеме задолженности по кредитному договору на сумму свыше 14 000 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что остаток денежных средств на расчетном счете ответчика, за счет которого осуществлены спариваемые платежи сформирован в результате совершения внутрибанковских проводок в связи с  поступлением денежных средств по договорам займа, а также поступлений от предоплаты  за 4-6 месяцев по договора аренды, что нельзя квалифицировать как обычную хозяйственную деятельность Заемщика.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются  недействительными и к ним подлежат применения  последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, а именно подлежит восстановлению задолженность, права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» по договорам поручительства.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Банка в части признания недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО «Волго-Камский банк» и Ямщикова Сергея Викторовича, ООО «Инженерный центр «АЭ-системы»,  ООО «Аэлита», ООО Научно-производственное объединение «АЭ-Системы», ООО Научно-производственное объединение «АЭ-системы» по договорам поручительства, поскольку последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ одним из оснований прекращения поручительства является прекращение обеспеченного им обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обеспеченное обязательство не прекращено (кредитные договоры не погашены), соответственно не произошло и прекращение договора поручительства.

При рассмотрении требований о восстановлении ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя на недвижимое имущество объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 542,90 кв.м., 1 этаж поз.10, 3 этаж поз. №1, 3-15, 17-31, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:6835/5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

19.12.2013 между ИП Ямщиковым  С.В. и ЗАО «Райффазенбанк» заключен договор ипотеки  вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению №SEO249|ISAM от 19.12.2013.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности  ИП Ямщикова  С.В. и ЗАО «Райффазенбанк» при заключении вышеуказанного договора, а также об осведомленности ЗАО «Райффазенбанк»  в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО «Волго-Камский Банк» недействительными.

Кроме того, на момент заключения договора от 19.12.2013 имущество было свободным от обременений.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество и к данным отношениям применяются положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Данная правовая позиция относительно добросовестности залогодержателя сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и от 07.06.2011 № 16513/11.

При таких обстоятельствах  ОАО «Волго-Камский банк» подлежит восстановлению  в правах залогодержателя на недвижимое имущество объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 542,90 кв.м., 1 этаж поз.10, 3 этаж поз. №1, 3-15, 17-31, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:6835/5 с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101242) по делу № А55-26194/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 101242) удовлетворить частично.

Признать недействительными банковские операции:

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 110 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича №40802810200030000112 ОАО «Волго-Камский банк» по мемориальному ордеру от 31.10.2013 № 122 в счет погашения задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» по Кредитному договору № 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича №40802810200030000112 ОАО «Волго-Камский банк» по мемориальному ордеру от 31.10.2013 № 123 в счет погашения задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» по Кредитному договору № 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 420 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича №40802810200030000112 ОАО «Волго-Камский банк» по мемориальному ордеру от 31.10.2013 № 124 в счет погашения задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» по Кредитному договору № 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 66 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича №40802810200030000112 ОАО «Волго-Камский банк» по мемориальному ордеру от 31.10.2013 № 125 в счет погашения задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» по Кредитному договору № 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 1 000 000