Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-31204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-31204/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива «Полянка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, принятое по делу № А65-31204/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (ОГРН 1071690010644, ИНН 1660098481), гор. Казань

к Дачному потребительскому кооперативу «Полянка» (ОГРН 1091690064421, ИНН 1655185749), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество», гор. Казань,

- Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, гор. Лаишево,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, гор. Казань,

о расторжении договора аренды № 109 от 16 апреля 2010 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ахмадуллин Ф.Ф. представитель по доверенности от 13.10.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» - Ахмадуллин Ф.Ф. представитель по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Дачному потребительскому кооперативу "Полянка" о расторжении договора аренды № 109 от 16 апреля 2010 года, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в ЕГРП путем исключения записи о государственной регистрации договора аренды № 109 от 16 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение «Пригородное лесничество», Лаишевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании 06 февраля 2015 года истец уточнил, что истцом является именно Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, заявил отказ от требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в ЕГРП путем исключения записи о государственной регистрации договора аренды № 109 от 16 апреля 2010 года.

Отказ от иска в этой части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Расторг договор аренды № 109 от 16 апреля 2010 года между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и Дачным потребительским кооперативом "Полянка". Взыскал с Дачного потребительского кооператива "Полянка" в доход бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Заявитель – Дачный потребительский кооператив «Полянка», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением суда от 27 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2015 года на 16 час. 40 мин.

Представитель истца и третьего лица - Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» возражала против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве Министерства.

Представители ответчика и третьих лиц - Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителей, поскольку  председатель кооператива находится в служебной командировке, а представитель Шагимарданов Ф.Ф. не может участвовать по состоянию здоровья.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит основания для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителю с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Дачный потребительский кооператив «Полянка» не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 109, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 8,1317 га, находящийся в государственной собственности, расположенный: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ГКУ «Пригородное лесничество», Матюшинское участковое лесничество, квартал 9, выдел 21, 27, кадастровый номер 16:24:000000:687. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту подпункта «б» пункта 11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, договором, проектом освоения лесов, согласно утвержденным условиям, объемам и срокам.

В соответствии с пунктом 16 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец, требуя расторгнуть вышеуказанный договор, указывает на нарушение ответчиком условий договора, а также нарушение норм федеральных законов.

В качестве доказательств нарушений норм закона истец, со ссылкой на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-181/2014 от 13 марта 2014 года, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-84/2014 от 16 января 2014 года, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-45/2015 от 26 января 2015 года, указывает на возведение ответчиком ограждений на арендуемом лесном участке и как следствие создание препятствий для передвижения граждан по указанному лесному участку.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта невыполнение условий договора об использовании лесного участка по его прямому назначению, что является его существенным нарушением.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что с 2011 года ответчик прошел согласование размещения линейных объектов на своем участке сов семи надзорными и разрешительными инстанциями, для размещения на арендуемом лесном участке линейных объектов лесной инфраструктуры: размещение энерго- и газо- сбытовых организаций Республики Татарстан, путем переговоров с истцом. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил нормы статей 45 и 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что договор № 109 от 16 апреля 2010 года по своей правовой природе является договорам аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возведение ограждений допускается на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, и лесопарковых зонах (часть 2 статьи 38, часть 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ограждение лесных участков, предоставленных в целях рекреационной деятельности, лесным законодательством не допускается.

Между тем, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-84/2014 от 16 января 2014 года, заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-181/2014 от 13 марта 2014 года, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-84/2014 от 16 января 2014 года, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-45/2015 от 26 января 2015 года, суд обязал ответчика по настоящему делу, обеспечить беспрепятственный доступ граждан к лесному участку, расположенному в квартале 9, выделах 21, 27, Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, путем демонтажа (сноса) ограждения в виде забора частично из профнастила протяженностью 1 652 метра, а также вывезти с территории указанного лесного участка песка на общей площади 22 кв.м, строительного мусора на общей площади 2 кв.м, объемом 0,5 куб.м, демонтажа и вывоза подземного трубопровода.

Данные судебные акты являются вступившими в законную силу, в настоящее время не отменены. Между тем, в данных судебных актах содержится прямое указание на