Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-3253/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                       Дело № А65-3253/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», г. Казань, - Сабирова Л.Ф., доверенность №6 от 27.01.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Ахметовой Л.Т. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015г. по делу № А65-3253/2014 (судья Боровков М.С.) по заявлению (вх.10055) общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», г. Казань, о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «РНПЦ «СЕМРУГ», г. Казань, от 18.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.08.2014 закрытое акционерное общество «РНПЦ «Семруг» (ИНН 1653010060 ОГРН 1021602833064) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Староверов В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 Староверов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РНПЦ «Семруг», г. Казань (ИНН 1653010060, ОГРН 1021602833064).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.И.

 03.04.2015г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», г. Казань,  о признании недействительным решения  собрания кредиторов ЗАО «РНПЦ «СЕМРУГ», г. Казань от 18.03.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества «РНПЦ «Семруг» от 18.03.2015.

Суд пришел к выводу о том, что собрание фактически проведено с нарушением  порядка, предусмотренного п.3 ст. 14 Закона о банкротстве и в отсутствие предусмотренных ст. ст. 45, 145 Закона о банкротстве оснований, что в свою очередь говорит о злоупотреблении правом кредитора в части установленного законом о банкротстве порядка избрания и утверждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Ахметова Л.Т. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать новые решения по одним и тем же вопросам.

Информация о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции  заявитель апелляционной жалобы не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося заявителя.

Представитель ООО"АЛТЫНБАНК" г.Казань с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -  Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решений собрания кредиторов недействительными возможно только в двух случаях: если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве указан перечень вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе в абзаце 6 - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что  решением собрания кредиторов ЗАО РНПЦ «Семруг» принятым 23.01.2015 конкурсным управляющим был избран Сибгатов Д.Р., член НП «СОАУ «Альянс». Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р.  было принято кредиторами, обладающими 100% голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 Староверов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РНПЦ «Семруг». Производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РНПЦ «Семруг» приостановлено до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 в удовлетворении заявления Ахметовой Л.Т. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ЗАО РНПЦ «Семруг» 23.01.2015, отказано.

Впоследствии , 18.03.2015  по инициативе конкурсного кредитора Ахметовой Л.Т. состоялось собрание кредиторов.

В собрании кредиторов (с правом голоса) приняли участие кредиторы, обладающие 100%  (1.641.011 руб. 51 коп.) голосов от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов (57,63%) в качестве конкурсного управляющего ЗАО РНПЦ «Семруг» было принято решение избрать Хитрова О.П.,  являющегося членом член НП СОАУ «Северо-Запада».

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.03.2015, представитель конкурсного кредитора Ахметовой Л.Т. после проведения голосования по вопросу об утверждении конкурсного управляющего предложил включить в повестку дня дополнительный вопрос «об отмене решения, принятого по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ЗАO «РНПЦ «Семруг» от 23.01.2015».

Большинством голосов (57,63%) дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов.

Большинством голосов (57,63%) принято решение по дополнительному вопросу: отменить решение, принятое по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ЗАO «РНПЦ «Семруг» от 23.01.2015 об определении кандидатуры конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича, члена НП «СОАУ «Альянс» (603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Полагая, что данное решение собрание кредиторов является незаконным и принятым с нарушением требований законодательства, поскольку, ранее решением собрания кредиторов ЗАО РНПЦ «Семруг» от 23.01.2015, конкурсным управляющим был избран Сибгатов Динар Рауфович, член НП «СОАУ «Альянс», заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению заявителя, к моменту проведения собрания кредиторов должника 18.03.2015, основания для избрания кандидатуры конкурсного управляющего, отсутствовали.

В соответствии с положением п. 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурного управляющего в порядке, установленным пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п.5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела в связи с подачей Староверовым В.А. ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в установленном Законом о банкротстве порядке было организовано и проведено собрание кредиторов, решением которого от 23.01.2015 была выражена воля кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, которая была представлена на утверждение арбитражного суда.

Таким образом установлено, что к моменту проведения собрания 18.03.2015 предусмотренные Законом о банкротстве основания для избрания другой кандидатуры конкурсного управляющего самостоятельно организованным кредитором Ахметовой Л.Т. собранием, отсутствовали.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что по требованию конкурсных кредиторов арбитражным управляющим проводится собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов,  таким образом, последующее собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурного управляющего может быть проведено не ранее утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего, избранной собранием кредиторов 23.01.2015, и лишь при наличии установленных Законом о банкротстве оснований для освобождения или отстранения конкурсного управляющего (ст.ст. 144-145 Закона о банкротстве).

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004. N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. "г" пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. "а" пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

Между тем, из материалов дела усматривается, что дополнительный вопрос «об отмене решения, принятого по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ЗАO «РНПЦ «Семруг» от 23.01.2015» был включен в повестку дня в ходе проведения собрания, то есть после регистрации участников собрания кредиторов и проведения голосования по  первому вопросу повестки дня, таким образом, данный факт указывает на нарушение установленного порядка внесения дополнительных вопросов в повестку собрания.

Анализ изложенных фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что собрание кредиторов должника от  18.03.2015,  проведено с нарушением пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве порядка созыва и проведения  и в отсутствие предусмотренных ст.ст. 45,145 Закона о банкротстве оснований.

Поскольку решением собрания кредиторов от 18.03.2015 об избрании кандидатуры конкурсного управляющего нарушена воля кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов 23.01.2015 которым было принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р.,  судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое собранием кредиторов от 18.03.2015 решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, что в свою очередь в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания  такого решения недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать новые решения по одним и тем же вопросам является несостоятельным, поскольку действительно могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны