Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А65-19363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора страховая сумма, указанная в договоре страхования, не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества, а при согласовании в договоре указанной суммы ответчик умышленно введен в заблуждение истцом.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что договор страхования заключен в 2011 году. Между тем, ни при его заключении, ни в ходе исполнения сторонами его условий каких-либо возражений относительно страховой суммы у ответчика не возникало вплоть до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. То есть на момент рассмотрения дела в течение более трех лет с момента заключения договора страхования. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный довод ответчика не отвечают принципам добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика    о пропуске истцом срока исковой давности, также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прервалось частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 2 160 400 рублей, путем перечисления данной суммы истцу по платежному поручению № 18312 от 29.11.2012, а поэтому срок исковой давности по рассматриваемому судом требованию с 29.11.2012 года начал течь заново, а значит срок исковой давности истцом не пропущен, является ошибочным, поскольку выплата страховщиком суммы в размере 2 160 400 рублей течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно материалам дела, истец 24.08.2012 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 17). Указанную дату обращения  ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктами 14.16.  Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации ТС № 428 от 13.07.2011г. (правила вручены страхователю при подписании договора страхования, Т.1, л.д.12) выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта.

Судом установлено, что в согласованные договором сроки страховщик не составил акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начинает течь через 15 рабочих дней с момента подачи страхователем заявления, следовательно, страховая компания должна была произвести выплату возмещения или вынести отказ в срок до 14 сентября 2012 г.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав невыплатой страхового возмещения с 14.09.2012.

Ответчик  перечислил страховое возмещение в сумме 2 160 400 рублей 29.11.2012.

Исковое заявление подано в суд 06.08.2014 , то  есть в пределах срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года  по делу  №А65-19363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     В.А. Морозов

О.Е. Шадрина

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А55-122/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)  »
Читайте также