Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А65-21936/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержании.

По смыслу указанной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Договор субсубсубподряда (присоединение) № 4/ИМС/11 сторонами реально исполнен, что подтверждается принятыми, подписанными и оплаченными должником актами сдачи-приемки работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что должник не нуждался в оказании услуг (выполнение работ), обладал достаточным количеством производственных и трудовых ресурсов, что указанные услуги (работы) были оказаны иным лицом, что стоимость таких аналогичных услуг (работ) на рынке услуг ниже.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Иркен монтаж строй» и ООО «НПЦ ГТС» действовали разумно и добросовестно при заключении оспариваемых сделок.

Доказательств обратного конкурсный управляющий, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Указание конкурсного управляющего на то, что должник безосновательно выплатил ООО «НПЦ ГТС» 1 4017 798 руб. 97 коп., так как условиями договора установлена стоимость работ в размере 27 706 185 руб., а перечислено должником  48 600 000 руб., правомерно отклонено Арбитражным судом Республики Татарстан поскольку это обстоятельство на существо рассмотренного спора не влияет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов зачета встречных однородных требований по делу № А65-21936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

О.Н. Радушева