Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А55-21415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правопреемства при реорганизации в форме присоединения.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право постоянного пользования частью земельного участка на котором расположено это недвижимое имущество.

Распоряжением Мэра города Тольятти от 12.03.2004 г. №497-2/р обществу «Самара-Терминал» предоставлен в аренду земельный участок ранее принадлежавший ОАО «Самаранефтепродукт» на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 142565 кв.м., находящийся по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 49, а также прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО «Самаранефтепродукт».

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимого имущества, находящемся на не принадлежащем прежнему собственнику объекта земельном участке на праве собственности, покупатель (новый собственник объекта недвижимости) приобретает право на использование части земельного участка, занятого объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В случае, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем прежнему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупатель в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации владеть земельным участком на таком праве не может, новый собственник объекта недвижимости, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования может переоформить свое право на земельный участок на право аренды, либо приобрести земельный участок в собственность.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды №933 от 30.04.2004 г. между истцом и ответчиком заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком – является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего указанный вывод, противоречат сложившейся судебной практике.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. №473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 212 242 322, 42 руб. Соответственно размер арендной платы в год за 2012-2013 г.г. не может превышать 2% от ее кадастровой стоимости, а именно 4 244 846,45 руб. (в месяц 353 737,17 руб.). Однако ответчиком производилась оплата в течение 2012-2013 г.г. в размере превышающим данный размер, что является доказательством отсутствия задолженности и наличием переплаты по арендным платежам.

В спорном периоде кадастровая стоимость земельного участка составляла 137 244 474 руб. 20 коп. (установлена с 01.01.2014 г. в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области»), 2% от кадастровой стоимости составляет 2 744 889 руб. 48 коп., т.о. в период с 14.02.2014 г. по 30.09.2014 г. размер арендных платежей составляет 1 722 109 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком ежемесячно в установленный в договоре срок до 10 числа текущего месяца производилась оплата по 594 496,05 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, а так же данными указанными в акте сверки от 12.09.2014 года.

Просрочки платежей в спорном периоде, исходя из указанного размера арендной платы, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность у ответчика отсутствует и начисление пени с февраля 2014 года не обосновано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика ничем не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г., принятое по делу № А55-21415/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина