Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А55-4634/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2015 года                                                                                         Дело №А55-4634/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Нива» - Сягаевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу №А55-4634/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Нива» (ОГРН 1026303943160, ИНН 6382000297), с.Тимофеевка, Самарская область,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 631705395), г.Самара

об оспаривании постановления №68/2015 от 18.02.2015,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Нива» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – административный орган, Росреестр) о назначении административного наказания по делу №68/2015 от 18.02.2015, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 по делу №А55-4634/2015 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о назначении административного наказания по делу №68/2015 от 18.02.2015, которым ЗАО «Нива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.- отказано (л.д.68-70).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.74-76).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нива» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1352 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0310003:990, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, жилой район «Северный», 8-ой микрорайон. Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства (л.д.45).

21.01.2015 сотрудником муниципального земельного контроля составлен Акт осмотра (обследования) земельного участка № 4-13 с кадастровым номером 63:09:0310003:990, принадлежащим заявителю (л.д.41-44).

В данном Акте зафиксированы следующие обстоятельства: земельный участок пустой, объекты капительного строительства и объекты временного использования отсутствуют. На земельном участке произрастают деревья и кустарники, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся. К указанному Акту прилагаются схема участка и фотоматериалы.

12.02.2015 административным органом  в отношении ЗАО «Нива» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ (л.д.54).

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области по делу № 68/2015 от 18.02.2015 ЗАО «Нива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 40 000 руб. (л.д.6, 59).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 7 ЗК РФ земельный участок по целевому назначению относится к категории «земли населенных пунктов».

Спорный земельный участок заявителя находятся в черте городского округа Тольятти и в силу статьи 7 ЗК РФ относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно сведениям ЕГРП спорный участок определен для сельскохозяйственного производства (л.д.45).

В нарушение указанных выше требований законодательства на указанном земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

Данный факт подтверждается актом осмотра.

Поскольку заявителем не представлены доказательства использования земельного участка по основному виду использования, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы Росреестра о неправомерном использовании участка.

Доводы заявителя о расположении спорного участка одновременно в двух территориальных зонах не подтвержден каким-либо доказательствами и не влияет на законность оспариваемого решения.

Учитывая категорию участка и его разрешенное использование, общество имело возможность не допустить выявленные нарушения, являясь собственником спорного участка.

Ссылки общества о том, что собственник земельного участка, отнесенного к нескольким территориальным зонам, не имеет возможности осуществлять его раздел, а также, о том, что спорный земельный участок используется неопределенным кругом лиц, как территория общего пользования, и действия мэрии г.о. Тольятти по использованию земельного участка для муниципальных нужд без проведения установленных процедур по изъятию земельного участка являются препятствием для использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования, не могут быть признаны состоятельными.

Обязанность заявителя по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в силу статьи 42 ЗК РФ обусловлена его статусом собственника.

Этой обязанности корреспондирует право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения следует считать доказанным.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к устранению данного нарушения, в том числе путем получения разрешения на изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, актом проверки, схемой, фототаблицей.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и наличии вины ЗАО «Нива» в его совершении.

Доказательства, представленные сторонами свидетельствуют о наличии полномочий у административного органа, соблюдение им порядка привлечения и срока давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,