Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А65-26949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

два автомобиля в наличии общей стоимостью 500 000 руб. (л.д.106).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, анализ дебиторской задолженности, числящейся по бухгалтерскому балансу, временный управляющий не проводил, достоверность первичных бухгалтерских документов в анализе не привел, указал только на имевшееся в наличие имущество в обоснование достаточности средств для финансирования процедуры банкротства, которое было предоставлено руководителем должника и в заявлении о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к своему отзыву Сальманова Н.А. приложила копии документов - договор займа от 01 августа 2012г., договора купли-продажи автомобилей и передаточные акты от 28 февраля 2013г. и 29 июня 2013 г., письма от 29 мая 2013г. о передаче ОАО «Камгесэнергострой» материалов на сумму 587 983,21 руб. и актов выполненных работ КС-2 на сумму 1 395 489 000 руб. (л.д.72-81).

Таким образом, Сальманова Н.А., представив копии вышеуказанных документов, фактически подтвердила наличие оригиналов документации должника в своем распоряжении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не представление Сальмановой Н.А. документации должника по имуществу не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, взыскать дебиторскую задолженность по выполненным работ.

Доводы о не подписании актов выполненных работ заказчиками, как и передача имущества работникам в счет заработной платы и арендных платежей, не могут служить основанием для освобождения Сальмановой Н.А. от обязанности предоставления документов конкурсному управляющему для проверки правомерности отчуждения имущества и невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года о привлечении Сальмановой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСК-КАМА» в размере 11 598 857 руб. 63 коп. по делу №А65-26949/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года о привлечении Сальмановой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Объединенная Строительная Компания-Кама», г. Нижнекамск в размере 11 598 857 руб. 63 коп. по делу №А65-26949/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова