Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А55-2/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«24» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-2/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

ФНС России- представитель Фадеева Т.Е. по доверенности 63 АА 3103121 от 09.04.2015,

ЗАО "Производственно-коммерческое объединение МТЛ"- представитель Заруцкий М.В. по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по заявлению ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. по делу № А55-2/2010 (судья Г.М. Агеева) по заявлению ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к ЗАО «Производственно - коммерческое объединение «МТЛ» (ИНН 6317004848, ОГРН 1026301415194) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ», ИНН 6317004848 завершена.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего Ботвиньева А.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Ботвиньева А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПКО «МТЛ», выразившихся в погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в виде нереализованного имущества должника, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также непропорциональность удовлетворения требований кредиторов:

1.Заключение конкурсным управляющим Ботвиньевым А.В. соглашения об отступном № 1 о принятии кредитором ООО «БизнесКапиталГрупп» имущества должника для погашения своих требований от 22.04.2014 - дебиторской задолженности по цене передаче прав требований 4 966 028,10 руб., в т.ч. НДС.

2.Заключение конкурсным управляющим Ботвиньевым А.В. соглашения об отступном № 2 о принятии кредитором ООО «БизнесКапиталГрупп» имущества должника для погашения своих требований от 22.04.2014 - исключительное право на товарный знак по цене передачи - 637,60 руб., в т.ч. НДС.

3.Заключение конкурсным управляющим Ботвиньевым А.В. соглашения об отступном № 3 о принятии кредитором ООО «Буртехнологии» имущества должника для погашения своих требований от 09.06.2014 - дебиторскую задолженность ОАО «Самарский резервуарный завод» по кредитному договору №963-09от 08.10.2009 в сумме 335 884 109,59 руб. по цене 9 780 345 руб.. в т.ч. НДС.

4.Заключение конкурсным управляющим Ботвиньевым А.В. соглашения об отступном № 4 о принятии кредитором ООО «БизнесКапиталГрупп» имущества должника для погашения своих требований от 17 июня 2014 - дебиторскую задолженность Ковлун Лимитед по договорам займа в размере 15 952 474,78 руб.- по цене 154 836 руб., в т.ч. НДС.

5.Заключение конкурсным управляющим Ботвиньевым А.В. соглашения об отступном № 5 о принятии кредитором ООО «БизнесКапиталГрупп» имущества должника для погашения своих требований от 26.09.2014 - права требования по неисполненным денежным обязательствам ОАО «МРСК Волги», возникшим вследствие неосновательного, обогащения в сумме 10 349 590,66 руб. - по цене 237 600руб., в т.ч. НДС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС  апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы ФНС отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по заявлению ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. по делу № А55-2/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 09 февраля 2011 собранием кредиторов принято решение об образовании комитета кредиторов, с наделением его полномочиями по всем вопросам, кроме исключительной компетенции собрания кредиторов  (протокол № 1).

Протокол заседания комитета кредиторов ЗАО «ПКО «МТЛ» от 29 октября 2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ПКО «МТЛ».

В целях сокращения сроков конкурсного производства и связанных с этим расходов, на конкурсного управляющего наложена обязанность приступить к реализации прав требований, принадлежащих должнику без принятия дополнительных мер по ее взысканию. Реализацию прав требований производить в порядке, установленном Положением (протокол от 28.02.2014).

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 к конкурсному управляющему обратился Трясцин А.В. с требованием оказать содействие в организации и проведении заседания комитета кредиторов ЗАО ПКО «МТЛ» для обсуждения вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ПКО «МТЛ» в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ОАО «СРЗ» определением от 30.12.2013 по делу №А55-2004/2011.

07.04.2014 комитетом кредиторов ЗАО ПКО «МТЛ» рассматривался вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ПКО «МТЛ», по результатам которого было принято следующее решение: установить минимальную цену продажи посредством публичного предложения для прав требований по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Самарский резервуарный завод» (ОГРН 1026300899470 ИНН 6314005201) по кредитному договору №963-09 от 08.10.2009 в сумме 335 884 109,59 руб. в размере 9 780 345 руб. В случае отсутствия предложений о приобретении указанных прав требований по цене 9 780 345 руб. (в течении трех дней действия данного ценового предложения), торги посредством публичного предложения должны быть завершены (копия протокола прилагается).

Протоколами заседаний комитета кредиторов согласованы соглашения об отступном № 5, № 4, № 3.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 60, статьей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно статье 20.3 пункта 4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, но не в интересах только одного из кредиторов.

Продажа имущества должника с целью производства расчетов с кредиторами является одной из обязанностей конкурсного управляющего. Кроме этого, конкурсный управляющий обязан производить такую продажу и с целью погашения возникающих в ходе процедуры расходов по делу о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего должника Ботвиньева А.В. являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение от 25 ноября 2013, утвержденное определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 по делу № А55-2004/2011, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, кроме того ни одному из кредиторов не отдано предпочтение и не установлен льготный режим погашения задолженности, экономическая невыгодность мирового соглашения в числе оснований, препятствующих его утверждению, не приведена.

Таким образом довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора в связи с не поступлением в конкурсную массу денежных средств в размере 201 244 109 руб. 59 коп. признается несостоятельным и направленным на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу и имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 статьи 139 Закона о банкротстве также признается судом апелляционной инстанции не обоснованным в силу следующего.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при который арбитражный управляющий обязан представить предложения по изменению, утвержденного Порядка. Таким образом, наличие или отсутствие данных обстоятельств относится на усмотрение суда.

Изменение минимальной цены продажи прав требования по неисполненным обязательствам открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод» обусловлено получением комитетом кредиторов информации об изменении финансового положения открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод» в связи с утверждением мирового соглашения 30.12.2013 по делу №А55-2004/2011. При определении начальной продажной цены и минимальной цены продажи комитет кредиторов исходил из рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности, определенной на 05.11.2013, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве дебитора (решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по длеу № А14-6008/2014).

Торги по продаже спорной дебиторской задолженности после 07.04.2014 на прежних условиях противоречили бы вышеуказанным положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушали интересы кредиторов закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого объединения «МТЛ», то есть являлись недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с целью изменения утвержденного Положения, не отвечало бы цели конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании конкурсным управляющим с комитетом кредиторов соглашений об отступном отклоняется судебной коллегией как необоснованный и опровергаемый материалами дела. Представленные протоколы комитета кредиторов в установленном законом порядке не оспорены, сомнения ФНС России в их достоверности носят предположительный характер.

Кроме того, указание на незаконность действий конкурсного управляющего в связи с отказом либо игнорированием уполномоченным органом предложения арбитражного управляющего принять имущество, признается судебной коллегией неправомерным, основанным на неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на