Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А72-9262/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертное заключение), в результате чего была назначена судебная экспертиза по делу для определения рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, именно по инициативе истца судебное разбирательство по указанному делу было увеличено по времени, тогда как, дела аналогичной категории рассматриваются в 2 судебных заседаниях категория спора не относится к числу сложных, подготовка к судебному разбирательству не повлекла больших временных затрат».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача иска также не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителями ответчика работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Реальность понесенных обществом затрат на представителя в обжалованном судебном акте сомнению не подвергалась.

При этом суд считает необходимым учесть, что заявление о назначении судебной экспертизы, изложенное заявителем в виде отдельного документа, могло быть изложено им в исковом заявлении.

Следовательно, расходы на подготовку данного заявления нельзя отнести к разумным и необходимым.

Более того дела аналогичной категории спора (об установлении кадастровой стоимости) рассматривались судами в 2 судебных заседаниях. В связи с чем, в случае представления ИП Лютиковым Г.А. отчета и экспертного заключения, данное дело могло быть рассмотрено в двух заседаниях (включая предварительное).

Поскольку истцом данные документы не были представлены, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, а после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования и дело, в связи с необходимостью уведомления участников процесса об уточнении исковых требований, было отложено.

Таким образом, причиной увеличения количества судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела являлось поведение не ответчика, а истца.

При таких обстоятельствах разумность понесенных расходов оценена судом первой инстанции правильно. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о сложности спора и сложившейся судебной практики, хотя и соответствуют в целом действительности, однако данное обстоятельство не может оправдывать оплату услуг представителя в неразумно увеличенном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с этим апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года принятое по делу № А72-9262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютикова Георгия Александровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                  Е.М. Балакирева

                                                                                                             С.Ю. Николаева