Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-21017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделать вывод о виде использованной процедуры предоставления земельного участка для строительства вышеназванного объекта недвижимости (п.1 ст.30 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, представлены договор аренды № 5/02-77х/11 земельного участка от 07.04.2011, договор аренды № 18/02- 124х/11 земельного участка от 30.05.2011, заключенные с Администрацией муниципального района Шигонский.

Как следует из материалов дела, во всех вышеназванных договорах указаны данные, не позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче.

В данном случае, существенное значение имеет факт отсутствия у соответствующих земельных участков (подлежащих формированию)  кадастровые номера, не позволяет определенно установить имущество, которое является предметом рассматриваемой сделки. В связи с этим отсутствует возможность проверить наличие у соответствующего органа местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком, который предоставлялся для строительства спорного сооружения (абз.3 п.1 ст. 13 Закона о регистрации). Кроме того, невозможно установить, что данный объект недвижимости был построен в границах предоставленных земельных участков.

Предметом договора аренды № 18/02-124x711 от 30.05.2011 является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36 853 кв.м., в том числе: земельный участок с КН 63:37:2001004:8302, земельный участок с КН 63:37:2001004:8303, входящие в состав единого землепользования 63:37:2001004:8320, расположенный в Шигонском районе, вблизи с.Усолье.

Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником землепользования 63:37:2001004:8320 расположенного в Шигонском районе, вблизи с.Усолье является субъект Российской Федерации - Самарская область.

Также в постановлении Администрации муниципального района Шигонский Самарской области № 991 от 30.11.2010 и акте выбора земельного участка под строительство газопроводов от 25.11.2010 указано, что строительство газопровода будет проходить по землепользованию в том числе КФХ Ежова И.Э. Заинтересованное лицо указывает, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности Ежовой И.Э. на земельный участок. Вместе с тем, надлежащих доказательств строительства газопровода  на земельном участке Ежовой И.Э. суду первой инстанции не представлено.

 Договор аренды земельного участка № 5/02-77х/11 от 07.04.2011 подписан со стороны заявителя генеральным директором - Барышкиным В.А.

В п. 3 ст. 9 Закона о регистрации указано, что к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Анализ правовых норм, установленных статьей 6 п.6 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» говорит о том, что органами государственной власти и подведомственными им организациями в числе прочих, не могут быть предоставлены документы о трудовой деятельности граждан.

Документы о назначении директором юридического лица относятся к кадровым документам, а, следовательно, к документам о трудовой деятельности. В связи с чем, документы, подтверждающие полномочия Барышкина В.А. не могут быть истребованы государственным регистратором в рамках проведения государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 16 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию, в рамках межведомственного взаимодействия (т.е. при истребовании документов, необходимых для государственной регистрации) ограничен требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части круга документов, которые могут быть истребованы государственным органом при проведении государственной услуги по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не освобожден от обязанности по предоставлению документов, подтверждающих полномочия Барышкина В.А. на заключение договора аренды № 5 земельного участка № 5/02-77х/11.

Также при проведении правовой экспертизы документов, в порядке ст. 13 Закона о регистрации был установлено, что в рассматриваемой ситуации усматривается отсутствие у заявителя документов, подтверждающих наличие у него прав на земельный участок, на котором расположен заявленный к государственной регистрации объект недвижимости, на весь период строительства спорного сооружения, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 25 Закона о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем на государственную регистрацию права собственности на газопровод высокого, среднего, низкого давления с кадастровым номером 63:34:0701003:9795 по адресу: Самарская область, Шигонский район, с.Актуши, представлены документы, по форме или содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а также заявителем не были представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя и с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (абз. 4,6,10 п.1 ст.20 Закона о регистрации).

Довод заинтересованного лица о том, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие, что финансирование строительства объекта заявленного к регистрации осуществлялось за счет собственных средств ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» в полном объеме, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку истребование заинтересованным лицом дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, не допускается.

Заявитель ссылается на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель ошибочно не учитывает следующие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 прямо указывает субъектов, которые не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность - это стороны договора. На иных лиц, включая регистрирующий орган и арбитражный суд, указанное ограничение не распространяется.

Кроме того, из контекста Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в целом можно сделать вывод о том, что имелись в виду взаимоотношения сторон договора аренды по вопросу обеспечения принципа возмездности при фактическом использовании предмета аренды.

В настоящем арбитражном деле, учитывая, что заявитель не только оспаривает ненормативный правовой акт, но просит суд обязать Управление провести государственную регистрацию права собственности  на объект недвижимого имущества, рассматривается аспект публичных правоотношений.

Правовым последствием осуществления государственной регистрации права собственности  на объект недвижимого имущества по решению суда будет являться право заявителя на получение земельного участка, по которому проходит трубопровод, в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка не позволяет суду убедиться, что местоположение данного земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков, его границы не пересекают границ других земельных участков, границы муниципальных образований или границы населенных пунктов, а исполнение решения суда не приведет к возникновению препятствий в реализации полномочий регистрирующих органов или прав иных участников земельных правоотношений.

Ссылка на положения, регулирующие правоотношения по приобретению вещи, созданной в будущем судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не соответствует характеру рассматриваемых взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у регистрирующего органа имелись основания, предусмотренные в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, для отказа в регистрации права собственности общества на спорное недвижимое имущество, так как на государственную регистрацию не представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на газопровод, и отвечающие требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу №А55-21017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.Я. Липкинд