Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-1439/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№82/а (кадастровый номер 16:52:040 201:51).

       В связи с осуществлением раздела земельного участка, между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) 24.12.2009г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.03.209г. №82/а (л.д. 12-17), согласно которому внесены изменения - арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:04 02 01:51, находящийся по адресу: г.Набережные Челны, пр.Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища площадью 12024 кв.м., для строительства многоэтажного жилого комплекса.  Участок предоставлен сроком на 49 лет. Величина годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора составляет 43 729 руб.

       Дополнительное соглашение зарегистрировано 25.01.2010г. в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы  по Республике Татарстан.

       24.12.2009г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1718-АЗ (л.д. 18-24), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:04 02 01:50, находящийся по адресу г.Набережные Челны, пр.Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища площадью 12684 кв.м., для строительства многоэтажного жилого комплекса. Участок предоставлен сроком на 49 лет. Величина годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора составляет 46 130 руб.

       Актом приема-передачи от 24.12.2009г. подтверждается передача имущества арендатору (л.д. 23). Договор зарегистрирован 25.01.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы  по Республике Татарстан.

       Согласно договору от 15.03.2012г. ответчик передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №1718/АЗ от 24.12.2009г. ООО Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» (л.д. 25-28). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 26.03.2012г. 

       Согласно договору от 15.03.2012 года ответчик передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №82а от 03.03.2009 года и дополнительному соглашению от 24.12.2009 года  ООО Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» (л.д. 97-100). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 26.03.2012г. 

       Уведомлениями от 15.03.2012 года ИП Шайдуллин М.Р. сообщил ответчику об уступке прав и обязанностей обществу ЖСК «Комфортное жилье», уведомления получены истцом 16.03.2012г. (л.д.51, 52).

       Обществу Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» 05.10.2012 г., 29.11.2012г., 28.02.2013г. и 31.07.2013г. выданы разрешения на строительство многоэтажных жилых домов №1, №2, №3 и №4 соответственно (л.д.114-117), 31.10.2013г., 10.12.2013г., 30.06.2014г., 29.09.2014г. выданы разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию (л.д.118-121).

       Свидетельствами о государственной регистрации права и актами приема-передачи подтверждается право собственности на жилые помещения в указанных многоквартирных жилых домах зарегистрировано за собственниками, в том числе и ООО ЖСК "Комфортное жилье" (л.д.152).

       Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе спорное дополнительное соглашение и договор аренды, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.  

Истец считает, что дополнительное соглашение от 24.12.2009 г. к договору аренды от 03.03.2009 г. №82/а, и договор аренды земельного участка от 24.12.2009г. № 1718-А3 заключенными с нарушением статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения торгов. В связи с этим обратился с иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 24.12.2009 г. к договору аренды от 03.03.2009 г. №82/а, договора аренды земельного участка от 24.12.2009г. № 1718-А3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков.

 Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       В соответствии со  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  ст. 200 настоящего Кодекса.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

       Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

      Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 29.01.2015г., о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Республики Татарстан.

      Между тем исполнение оспариваемых дополнительного соглашения к договору аренды №82/а и договора аренды №1718-АЗ началось сразу после подписания, что подтверждается актами приема-передачи, то есть с 24.12.2009г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.01.2010г. (л.д.17).

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявлением подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании дополнительного соглашения от 24.12.2009 г. к договору аренды от 03.03.2009 г. №82/а, договора аренды земельного участка от 24.12.2009г. № 1718-А3 недействительными и применении последствий их недействительности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе истца не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе Исполком не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав отказ пропуском истцом срока исковой давности. Доводы УФАС в апелляционной жалобе со ссылкой на решение УФАС по делу № 06-797/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным спорного дополнительного соглашения и договора аренды составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ). Таким образом, течение срока исковой давности по сделке никак не связан с наличием решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу № 06-797/2014.

Кроме этого, заявитель жалобы стороной в спорных сделках не является. В мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 года по делу № А65-1439/2015 не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях УФАС по Республики Татарстан.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, УФАС по Республики Татарстан нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Само по себе принятие решения судом не влечет привлечение УФАС по Республики Татарстан к участию в настоящем деле.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующими в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан   подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-1439/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина