Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-31021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                     Дело № А55-31021/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Шанталина Ю.А., доверенность 29.12.2014; директор Шрайбман Ю.А., паспорт;

от ответчика- представитель Лямина Н.А., доверенность № 189 от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 июня 2015 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-31021/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диорит", г. Самара, (ИНН 6318207030), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская психиатрическая больница", г. Самара, (ИНН 631911294), о взыскании 1 071 780 руб. 80 коп.,

третье лицо: Министерство здравоохранения Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская психиатрическая больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 071 780 руб. 80 коп., в том числе: 859 300 руб. 78 коп. стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору № 127 от 13.10.2011, и 212 480 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период просрочки оплаты с 01.01.2012 по 29.12.2014.

Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-31021/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-17738/2012, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение   работ по благоустройству № 127 от 13.10.2011 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта второго отделения - благоустройство прилегающей территории (прогулочные дворики) согласно сметной документации, дефектной ведомости, техническому заданию, в сроки, указанные в графике производства работ.

Стоимость работ составляет 2 078 815 руб. 58 коп., является твердой на весь срок выполнения работ и может быть изменена только по соглашению сторон (пункты 2.2., 2.3. договора).

Договором определены сроки оплаты выполненных работ. Промежуточные платежи осуществляются по факту выполнения работ на основании акта о приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней. Все платежи по договору должны быть завершены 31.12.2011.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что выполнило работы по договору на сумму 1 514 190 руб. 68 коп. и передало их результат заказчику в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 15.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2011.

В остальной части, как указал истец, выполнение работ было приостановлено  в порядке статей 329, 719 Кодекса. Впоследствии указанная часть работ была выполнена силами другого подрядчика (или собственными силами ответчика), что повлекло расторжение договора в соответствии со статьи 717 Кодекса.

Платежным поручением № 4062 от 29.12.2011 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 654 889 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 03.07.2014 направил ответчику претензию № 26 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 859 300 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была отклонена ответчиком письмом № 3745 от 01.08.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что работы были выполнены с недостатками, с использованием некачественных материалов, были приняты заказчиком только на сумму  654 889 руб. 90 коп. и оплачены в указанном размере, о чем учреждение сообщило обществу в письме от 29.12.2011.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на нарушения, обнаруженные при выполнении работ (неровности асфальтового покрытия, несоблюдение технологии установки бордюрного камня, его несоответствующее качество), и приводит доказательства, ранее представленные в материалы дела № А55-17738/2012, а именно: письма исх. № 748 от 29.02.2012, № 6784 от 29.12.2011, № 2-3/к-5886 от 03.11.2011, № з/к 6112 от 16.11.2011, з/к 6283 от 25.11.2011, №5762 от 27.10.2011, № 5903 от 03.11.2011, а также протоколы испытания асфальтобетона от 28.12.2011 и образцов камней бетонных бортовых от 07.12.2011.

Между тем, доводы заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством проверялись Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17738/2012 по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за ненадлежащее качество работ и неустойки за невыполненные работы.

При рассмотрении дела № А55-17738/2012 судом назначалась экспертиза, которой установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 514 190 руб. 68 коп.

Экспертизой установлено, что выполненные работы соответствуют эпидемиологическим требованиям, предъявляемым СЭС, условиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью людей и могут эксплуатироваться с учетом гарантийного обслуживания со стороны подрядчика в соответствии с п. 7.3. договора; работы соответствуют предъявляемым требованиям, указанным в документах, перечисленных в п. 11.6. договора.

Некачественно выполненных работ экспертом не установлено.

При осмотре объекта в присутствии сторон экспертиза подтвердила, что бордюрный камень на открытых участках установлен по проекту, дефектов укладки не выявлено; качество бортового камня по прочности соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые".

В этой связи вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу № А55-17738/2012 учреждению было отказано в иске в части взыскания с общества неустойки за ненадлежащее качество работ.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А55-17738/2012 в данной части оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу № А55-17738/2012, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в установленный срок, в соответствии с названными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и условиям договоров о сроках оплаты.

Доводы заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Кодекса несостоятельны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса (ставка) размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую как в период просрочки оплаты, так и на момент подачи иска, и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Кодекса  не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не нашел оснований для проведения экспертизы и правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика, поскольку факт выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил новых доказательств, подтверждающих свои возражения относительно качества выполненных обществом работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для  назначения экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  проверены судом