Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А49-12819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учет территориальных зон ПК-2 и ПК-3 в соответствующем районе г. Пензы, то нет оснований говорить о наличии учтённых в установленном порядке координат территориальных зон, что является препятствием как для точного определения границ самих зон, так и для соотнесения границ испрашиваемых земельных участков с границами территориальных зон, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт полного или частичного нахождения земельных участков площадью 78 кв.м. и 337 кв.м. в границах территории общего пользования, а поэтому отказ администрации в предоставлении заявителю указанных земельных участков по указанным выше мотивам противоречит законодательству и нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно отказа администрацией в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка площадью 594 кв.м. для организации автостоянки судом правомерно отмечено, что указанный земельный участок полностью находится в границах территории общего пользования, и это не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Указанная норма содержит запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Однако заявитель просил предоставить земельный участок в аренду, а не в собственность, а, следовательно, в рассматриваемом случае речь не идёт о приватизации земельного участка общего пользования.

Ни указанная норма ЗК РФ, ни нормы ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ не содержат запрета на предоставление земельных участков в границах территории общего пользования в аренду.

С учётом этого не противоречат законодательству положения ч. 11 ст. 17 Правил землепользования и застройки города Пензы, согласно которой территории общего пользования, зоны объектов автомобильного транспорта могут использоваться в целях формирования земельных участков для организации стоянок автомобилей, без права возведения объектов капитального строительства. При этом, земельные участки могут представляться в аренду физическим и юридическим лицам, с условием обеспечения доступа неограниченного круга лиц.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (п. 2 ч. 4 ст. 17 Правил землепользования и застройки города Пензы).

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков, находящихся в границах территории общего пользования, в аренду, апелляционный суд считает неправомерным довод администрации о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду его нахождении в границах территории общего пользования, а поэтому отказ администрации в предоставлении заявителю указанного земельного участка по указанным выше мотивам противоречит законодательству и нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель также был не согласен с решением администрации об отзыве подписи с ранее утверждённых схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории № 510 от 30.06.2014 г. № 511 от 30.06.2014 г., № 539 от 22.07.2014 г., но суд первой инстанции указал в решении, что отзыв подписей о согласовании схем расположения земельных участков не оформлен каким-либо решением администрации, а фактически имела место отмена ранее принятых решений об утверждении схем расположения земельных участков решениями об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, в связи с чем второе требование заявителя является беспредметным, а суд апелляционной инстанции не рассматривает его, поскольку оно не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя об обязании ответчика согласовать и утвердить схемы расположения земельных участков и вынести постановления о предоставлении в аренду земельных участков фактически являются способом устранения нарушения законных прав и интересов заявителя, а не самостоятельными требованиями, и, учитывая, что ответчиком и третьим лицом в данном случае не доказано частичное нахождение земельного участка площадью 337 кв.м. в границах территории общего пользования, а также наличие или отсутствие обстоятельств, в силу которых предоставление земельного участка площадью 594 кв.м. создаст непреодолимые препятствие для использования территории общего пользования неограниченным кругом лиц, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика принять конкретные решения исключительно о согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку для того, чтобы обязать администрацию принять решение о предоставлении земельных участков в аренду, должны быть выполнены условия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, а именно приняты решения о согласовании схем расположения земельных участков, проведены кадастровые работы и осуществлён государственный кадастровый учёт земельных участков.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2015 года          №А49-12819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов