Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-216/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(сосчитал 800 мешков) в указанный выше грузовик Вдовенко Е.И. Также Шишканов С.А. указал на то, что перед погрузкой представители ответчика сверили данные его паспорта с доверенностью на получение товара. В дальнейшем товар в п. Дербышки г. Казани перегрузили на транспортное средство марки «КАМАЗ».

Свидетельскими показаниями подтверждается факт исполнения ответчиком своей обязанности по передаче товара представителю истца.

Учитывая, что с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы истец не обращался, с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился сам истец (представитель истца по доверенности) с указанием, что именно у него был похищен товар, заявление о фальсификации ответчиком доказательства (доверенности) не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, и правомерно отказал в иске.

Довод истца об отсутствии полномочий на заключение сделки у председателя истца в силу п.3 ст. 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно представленному балансу стоимость активов истца составляет свыше 119 млн. рублей, стоимость основных средств – свыше 4 млн. руб.

Кроме того, с самостоятельным иском о признании сделки недействительной по указанному основанию истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу № А65-216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов