Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-216/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                                      Дело № А65-216/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца –представитель Чижиков А.С., доверенность от 01.06.2015 № 13, о ответчика – представитель Гаязов Э.М., доверенность от 25.11.2014, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочный союз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу № А65-216/2015 (судья Хасанов А.Р.) по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочный союз», г. Саратов (ОГРН 1086453001282, ИНН 6453098228) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арча», г. Арск (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424), третье лицо: Шишканов Сергей Александрович, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Молочный союз», г. Саратов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арча», г. Арск (далее - ответчик) о взыскании 3 320 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата 15.05.2014, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в обоснование своих доводов указал, что поставил истцу оплаченный им товар по товарной накладной № 2458 от 19.05.2014 и на основании доверенности № 27 от 19.05.2014.

Из материалов дела следует, что товарная накладная подписана со стороны покупателя (истца) Шишкановым С.А., выступающим по доверенности №27 от 19.05.2014 со сроком действия до 29.05.2014.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт приемки товара со стороны ответчика подтверждается подписью в товарной накладной Шишкановым С.А., выступающим по доверенности №27 от 19.05.2014.

В материалы дела ответчиком представлены указанные документы, а также копия паспорта Шишканова С.А., копии свидетельств о регистрации грузового автомобиля и прицепа, с помощью которых товар был вывезен от истца.

На обозрение суда первой инстанции ответчиком представлены оригинал товарной накладной с подписью третьего лица, факт подписания им накладной истцом не опровергалось.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности подписываются руководителями (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными.

Довод истца о том, что копия доверенности на имя Шишканова С.А. не может служить доказательством получения товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлена товарная накладная № 2458 от 19.05.2014, подписанная Шишкановым С.А., которому истцом была выдана доверенность №27 от 19.05.2014 со сроком действия до 29.05.2014, согласно которой ответчик поставил истцу сухое обезжиренное молоко на общую сумму 3.320.000 руб.

Представитель ответчика пояснил, что с истцом фактически сложились длительные гражданские отношения, по которым доверенность на лицо, получающее товар, и иные документы на грузовой автомобиль направлялись по электронной почте, ответчиком при передаче товара указанные документы сверялись с оригиналами документов, предъявляемых доверенным лицом.

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие документы, указывающие на длительные взаимоотношения (как до спорной накладной, так и после) между истцом и ответчиком, аналогичные рассматриваемым в рамках данного спора, с доказательствами как поставки, так и  оплаты товара по ним, которые не были опровергнуты истцом (Т.1).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная копия документа надлежащим образом заверена представителем ответчика и соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. Факт подлинности представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не оспорен.

Каких-либо заявлений о наличии иной копии доверенности, нетождественной представленной в материалы дела, и об утрате оригинала доверенности, сторонами не заявлено.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-9752/14, Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 18.12.2012 по делу № А07-7200/12.

В этой связи, суд первой инстанции применительно к требованиям части 6 статьи 71, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно  признал в данном случае копию доверенности допустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона №402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что доставка товара до места назначения осуществлялась силами истца.

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие объяснения свидетелей по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца.

Согласно объяснительной Нищенкова В.А. (т. 1 л.д. 33-35) - представителя истца по доверенности №13 от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 36) – начальник СБ СПССК «Молочный союз», о поставке оплаченного товара от ответчика из г. Арска к истцу с 19.05.2014 по 20.05.2014 по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1, Нищенков В.А. договорился 16.05.2014 с представителем ООО «Элантра».

Представителю истца также сообщили, что товар будет загружен и привезен на транспортном средстве «DAF» с государственным номером О 508 ВВ 116 RUS под управлением водителя Шишканова С.А. 19.05.2014 представителю истца было сообщено о загрузке груза, а также о том, что машина с товаром выехала в пункт назначения. Также к данному сообщению были приложены паспорт водителя и свидетельство о регистрации транспортного средства. В последний раз Нищенков В.А. связывался с Шишкановым С.А. 20.05.2014 в 22 час. 00 мин., груз истец не получил.

Согласно протоколу допроса свидетеля Вдовенко Е.И. от 11.09.2014 (т. 2 л.д. 31-35), у которого в собственности находится транспортное средство «DAF» с государственным номером О 508 ВВ 116 RUS (на котором товар был вывезен в адрес истца), на указанное транспортное средство было загружено сухое обезжиренное молоко с территории ООО «Арча». Во время погрузки, находясь совместно с экспедитором (Шишканов С.А.), он увидел, что в товарной накладной конечным адресом доставки стоит г. Саратов. После погрузки экспедитор поехал за ним в сторону п. Дербышки г. Казани. Там товар перегрузили на транспортное средство марки «КАМАЗ» с неустановленным государственным номером. О том, что товар был похищен, он узнал позднее.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шишканова С.А. (т. 2 л.д. 40-43) он лично участвовал в погрузке мешков с сухим обезжиренным молоком