Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-15295/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их общая стоимость по смете и указанному отчету (168000 руб.) совпадают.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы не относятся к категории судебных расходов, согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009.

К тому же услуги, предусмотренные разделом 1.1 сметы (соответственно пунктами 1 - 7 раздела 1 отчета о проделанной работе от 18.07.2013 № 1), и услуги, предусмотренные разделом 1.2 сметы (соответственно пунктами 1 – 6 раздела 2 указанного отчета), фактически дублируются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы по пункту 1 раздела 1.2 сметы в сумме 8000 руб. на непосредственную подготовку документов, необходимых для обоснования заявления в суд первой инстанции (согласно пункту 1 раздела 2 отчета о проделанной работе от 18.07.2013 № 1 сумма этих расходов составила 3000 руб.), и расходы по пункту 3 раздела 1.2 сметы в сумме 4000 руб. на непосредственную подготовку обязательных (процессуальных) документов, необходимых для принятия заявления к рассмотрению судом первой инстанции (согласно пункту 3 раздела 2 указанного отчета сумма этих расходов составила 11500 руб.), дублируются с расходами по пункту 2 раздела 1.2 сметы (по пункту 2 раздела указанного отчета) в сумме 50000 руб. на подготовку (непосредственное написание) заявления в суд первой инстанции.

Расходы по пункту 4 раздела 2.1 сметы в сумме 20000 руб. (5000 руб. х 4 часа) на подготовку дополнений к заявлению в суд первой инстанции (согласно пункту 4 отчета о проделанной работе от 24.10.2013 №2 сумма этих расходов составила 15000 руб. (5000 руб. х 3 часа)) дублируются с расходами на подготовку дела к судебному заседанию по пунктам 1 и 2 раздела 2.1 сметы (соответственно пункты 1 и 2 указанного отчета).

Расходы на непосредственную подачу заявления и апелляционной жалобы в канцелярию Арбитражного суда Самарской области, а также на консультирование общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дублируются как в смете, так и в отчетах с расходами на услуги, связанными с представлением интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции также учел, что поскольку на официальном сайте Арбитражного суда Самаркой области размещены подробная информация о реквизитах для уплаты государственной пошлины и образец оформленного платежного поручения на уплату государственной пошлины, то расходы в сумме 500 руб. за предоставление информации о платежных реквизитах для оплаты государственной пошлины за подачу иска (пункт 4 раздела 1.2 сметы, пункт 4 раздела 2 отчета о проделанной работе от 18.07.2013 № 1) нельзя признать обоснованными.

Расходы в сумме 3000 руб. на подготовку и сдачу заявления о принятии судом дополнительного решения (пункт 5 отчета о проделанной работе от 24.10.2013 № 2), расходы в сумме 25000 руб. на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения (до перерыва в этом судебном заседании) и в сумме 25000 руб. на участие в том же судебном заседании (после перерыва) (пункты 1 и 2 отчета о проделанной работе от 17.01.2014 №3) взысканию не подлежат, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 обществу отказано в принятии дополнительного решения.

Согласно разделу 2.1 сметы расходы на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в первом, втором, третьем и последующих судебных заседаниях) рассчитаны исходя из трехчасовой продолжительности участия в каждом судебном заседании и следующих ставок: 10000 руб. за час участия в первом или во втором судебных заседаниях, 15000 руб. за час участия в третьем и последующих судебных заседаниях. Из отчета о проделанной работе от 24.10.2013 №2 следует, что указанные расходы рассчитаны исходя из ставки 10000 руб. за час участия в каждом судебном заседании и из следующей продолжительности участия представителя в судебных заседаниях: 2,5 часа – в первом заседании, 2,5 часа – во втором заседании, 3 часа – в третьем заседании.

Между тем, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции были проведены только два судебных заседания (28.08.2013 и 07.10.2013-15.10.2013), а не три судебных заседания, как ошибочно указано в отчете о проделанной работе от 24.10.2013 № 2. При этом продолжительность первого судебного заседания составила 9 минут, продолжительность второго судебного заседания (до и после перерыва) – менее одного часа). Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, является безосновательным исчисление в указанном отчете продолжительности участия в этих судебных заседаниях с учетом времени нахождения представителя в пути и выбранного им маршрута движения (ООО «Персонал» - ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» - Арбитражный суд Самарской области), транспортных расходов и времени ожидания представителем оглашения резолютивной части судебного решения.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что в обжалованном определении не оценены отчеты о проделанной работе от 18.07.2013 № 1, от 24.10.2013 № 2, от 17.01.2014 №3 и от 30.05.2014 №4, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции проверил обоснованность расходов, перечень и стоимость которых в смете и в отчетах в основном схожи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку требования ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» об оспаривании решения налогового органа от 28.02.2013 №12-12/03324 удовлетворены судом первой инстанции частично, апелляционная жалоба общества удовлетворена судом апелляционной инстанции в части, то не имеется оснований для взыскания в полном объеме расходов, предусмотренных пунктом 3.2 соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 400000 руб., связанных с выплатой исполнителю дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 3.4 соглашения.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ стороны не лишены права определить конкретный размер вознаграждения исполнителя в зависимости от качества достигнутых им результатов, от конкретного экономического эффекта его действий, но при условии, что размер вознаграждения не поставлен в зависимость от судебного решения.

Между тем в рассматриваемом случае ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» и ООО «Персонал» поставили выплату дополнительного вознаграждения в сумме 400000 руб., фактически являющегося гонораром успеха, в прямую зависимость от признания судами недействительным решения налогового органа от 28.02.2013 №12-12/03324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль составляет 400000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что материалами дела не подтверждаются злоупотребление налоговым органом процессуальными правами или затягивание им судебного процесса.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, сведения о стоимости подобных юридических услуг, содержащиеся, в частности в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 №12-08-12/СП, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 851500 руб. (1026500 руб. - 175000 руб.).

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного в обжалованной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-15295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова