Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-26716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В данном случае, возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана, а судом не установлена.

Соответственно несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия объектов в муниципальную собственность.

Кроме того, в приложении к приказу № 250 указано только передаваемое имущество, без соответствующих земельных участков, что противоречит порядку, установленному статьей 2 Федерального закона от 08 декабря 2011 года № 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, у ответчика отсутствуют основания для принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Федеральный закон № 423-ФЗ не предусматривает получения согласия органа местного самоуправления является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права, а также противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и Определении от 04 декабря 2007 года № 828-О-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что  детский сад с кадастровым номером 16:50:070405:0003 является федеральной собственностью.  Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект в судебном порядке не оспорена. Какие-либо права на второй объект, расположенный на ул. Гвардейская, не зарегистрированы.

Спорные объекты ответчиком от истца не приняты, акты приема-передачи ответчиком не подписаны.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что спорное имущество необходимо муниципальному району, и что без передачи этого имущества в муниципальную собственность решение вопросов местного значения будет невозможно или весьма затруднительно.

Напротив, как следует из материалов дела, во втором объекте, расположенном по ул. Гвардейская, в настоящее время располагается общежитие, что делает его непригодным для использования без капитального ремонта, и соответственно он не может быть принят, так как не относятся объектам для решения вопросов местного значения, установленных в статье 14 Закона № 131-ФЗ.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты являются зданиями детских садов, которые относятся к ведению органов местного самоуправления в силу прямого указания закона, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

Ввиду отсутствия оснований для принятия спорных объектов в муниципальную собственность у второго ответчика отсутствуют основания для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты.

С заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности ответчик не обращался и соответствующий отказ не принимался, ввиду чего предъявление в суд требования об обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию перехода права собственности не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, требования к ответчикам не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд, без извещения сторон.

В соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Проведение судебного заседания при применении видеоконференц-связи зависит от технической возможности суда (пункт 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под технической возможностью понимается наличие в арбитражном суде исправной видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12). При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи, графика судьи, и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены ходатайства истца и в удовлетворении их отказано ввиду отсутствия у судов технической возможности провести судебные заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Доказательств невозможности явки истца в судебные заседания в арбитражный суд в дело не представлено, поэтому права стороны по делу судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, принятого по делу № А65-26716/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, принятое по делу № А65-26716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина