Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции правильно отметил, что для целей настоящего процесса (взыскание бездоговорного потребления электрической энергии) не имеет правового значения место нахождение приборов учета ответчика, поскольку исследуется факт наличия/отсутствия допущенных в эксплуатацию приборов учета.

Приборы учета, показания которых используются, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также быть допущены в эксплуатацию в установленном настоящем разделом порядке (п. 137 Основных положений).

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию установлен п.п. 152-154 Основных положений.

Отсутствие допуска прибора учета в эксплуатацию лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором учета.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета, объемов потребленной Потребителем электрической энергии производится расчетными способами, определенными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ,

Учитывая, что в период с мая по октябрь 2013г. ответчик не обеспечил допуск в эксплуатацию приборов учета после их установки, расчет должен вестись в соответствии с п.п. 181,195 Основных положений с применением расчетного способа, указанного в подпункте "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен по величине максимальной мощности, согласованной потребителем с гарантирующим поставщиком ОАО «Самараэнерго» в Приложении к договору энергоснабжения от 06.12.2012 № 18-0020э, что соответствует положениям, содержащимся в пункте 195 Постановления № 442.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии и факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 136, 142, 144, 154, 155, 167, 172, 192, 193 Основных положений № 442, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 1.1., 1.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России № 126 от 18.07.1994 г., проверив представленный истцом расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 976 490 руб. 83 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 г. по 04.12.2013 г. в размере 16 672 руб. 83 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года по делу № А55-417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева