Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-2323/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

       Сторонами в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела соглашения  по гражданскому делу от 28.01.2014,  от 04.06.2014, от 01.10.2014 (л.д.62 - 64 том 1, л.д.126, 128 том 3), соглашение  на оказание юридических услуг № 1535 от 03 марта 2014 года, соглашение на оказание юридических услуг № 1534 от 03 марта 2014 года (л.д.14-17 том 4), платежные поручения №40 от 11.02.2014, № 4 от 03.02.2014, № 40 от 11.02.2014 (л.д.106,107,110 том 1) №178 от 04.06.2014, № 287 от 20.10.2014,  № 32 от 04.03.2014, № 125 от 22.09.2014 (л.д.127,129 том 3, л.д.18,20 том 4).

       Из материалов дела следует, что стороны понесли судебные расходы в связи с совместным рассмотрением арбитражными судами самостоятельных требований, заявленных каждым из истцов в рамках одного дела - о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и о признании за каждым из истцов соответствующей доли в праве собственности в спорном помещении.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменено в части удовлетворения требований о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и в указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 оставлено без изменения, то есть в иске в указанной части всем трем истцам отказано. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, которым удовлетворено требование каждого из истцов о признании за ними соответствующих долей в праве собственности в спорном помещении, оставлено без изменения.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически каждым из трех истцов заявлялось по два самостоятельных требования, которые в целях процессуальной экономии были рассмотрены судом в рамках одного дела.

       Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оплачивалось отдельной государственной пошлиной.

       Кроме того, в пункте 3 соглашений по гражданскому делу, заключенных между истцами и Орешниковой Л.В., указано краткое содержание дела, где указано два требования: о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании за истцами соответствующих долей в праве собственности в спорном строении.

       Таким образом, ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 является не обоснованной, поскольку изложенная в нем правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах - по делу исследовалась законность частичного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из частичного удовлетворения единственного заявленного требования неимущественного характера.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном возмещении и удовлетворении  расходов на оплату услуг представителя истцов в размере ? части от заявленных требований и представителя ответчиков в размере ? от заявленных требований.

       При этом судом принято во внимание, что по данному делу было проведено четыре заседания в суде первой инстанции, одно заседание в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и одно заседание в суде кассационной инстанции,  что свидетельствует о продолжительности рассмотрения дела. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, а судом кассационной инстанции отменено частично постановление суда апелляционной инстанции и частично оставлено без изменения решение суда первой инстанции, к данному делу применим фактор сложности.

       В соответствии с решением Совета Палаты Адвокатов Самарской Области № 15-01-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара  за оказание юридической помощи» (информация размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАСО), стоимость участия адвоката в арбитражном судопроизводстве за один судебный день составляет 7 000 руб.

       Также судом учитывается, что спор был доведен до суда по обоюдной вине, поскольку истцами выполнена перепланировка имущества принадлежащего всем сторонам.

       Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции межу сторонами правомерно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом удовлетворено одно  из двух  требований каждого из истцов. В данной части определение суда истцами не обжалуется.

      Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании расходов ОАО «ЛадаИнвест» по оплате пожарно-технической экспертизы спорных помещений и по оплате санитарно-эпидемиологического обследования помещений в сумме 12171 руб. 42 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основаны на неверном толковании норм материального права. Проведение экспертиз организовано истцом по собственной инициативе в рамках договоров от 27.03.2014 № 11-14-У и от 08.11.2013 № 144, вне судебного процесса.

      На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-2323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева   

                                                                                                               Н.Ю. Пышкина