Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-2323/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2015 года                                                                                   Дело № А55-2323/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭН», открытого акционерного общества «ЛадаИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-С» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-2323/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЭН» (ОГРН 1036301013143), открытого акционерного общества «ЛадаИнвест» (ОГРН 1036301005465), общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-С» (ОГРН 1036301010679),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТОПР» (ОГРН 1026301991363), обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» (ОГРН 1036301014254),

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истцов – представитель Орешникова Л.В. по доверенностям от 25.12.2014,

от ответчиков – представитель Заборин О.В. по доверенностям от 27.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «ИНЭН» (далее - ООО «ИНЭН»), открытое акционерное общество «ЛадаИнвест» (далее - ОАО «ЛадаИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-С» (далее - ООО «ГРИН-С») обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.72) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТОПР» (далее - ООО фирма «ТОПР»), обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее - ООО «ДОС») о сохранении нежилого помещения площадью 869,1 кв.м, состоящего из комнат №№ 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6 (далее - спорное нежилое помещение), в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013; о признании за ООО «ИНЭН» права собственности на 3313/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за ОАО «ЛадаИнвест» права собственности на 1374/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за ООО «ГРИН-С» права собственности на 427/10000 доли  в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а также о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А55-2323/2014 отменено в части удовлетворения требований о сохранении нежилого помещения площадью 869,1 кв.м, состоящего из комнат № № 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013, в указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 оставлено без изменения. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 оставлено без изменения.

29.01.2015 истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о распределении судебных расходов, в котором просят:

1. Взыскать с ООО фирма «ТоПР» в пользу ООО «ИНЭН» судебные расходы в сумме 59000 рублей, в том числе 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и 55000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

2. Взыскать с ООО «ДОС» в пользу ООО «ИНЭН» судебные расходы в сумме 59000 рублей, в том числе 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и 55000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

3. Взыскать с ООО фирма «ТоПР» в пользу ООО «Грин-С» судебные расходы в сумме 7000 рублей, в том числе 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

4. Взыскать с ООО «ДОС» в пользу ООО «Грин-С» судебные расходы в сумме 7000 рублей, в том числе 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

5. Взыскать с ООО фирма «ТоПР» в пользу ОАО «ЛадаИнвест» судебные расходы в сумме 19085 рублей 71 копейка, в том числе 3000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6085 рублей 71 копейка - судебные издержки;

6. Взыскать с ООО «ДОС» в пользу ОАО «ЛадаИнвест» судебные расходы в сумме 19085 рублей 71 копейка, в том числе 3000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6085 рублей 71 копейка - судебные издержки.

Ответчики также обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о распределении судебных расходов, в котором просят:

1. Взыскать с ООО «ИНЭН» в пользу ООО фирма «ТоПР» понесенные судебные расходы на общую сумму 22 554 рублей 66 копеек, из них на оплату услуг представителя - 22 221 рублей 66 копеек, на оплату государственной пошлины - 333 33 копейки;

2. Взыскать с ОАО «ЛадаИнвест» в пользу ООО фирма «ТоПР» понесенные судебные расходы на общую сумму 22 554 рублей 66 копеек, из них на оплату услуг представителя - 22 221 рублей 66 копеек, на оплату государственной пошлины - 333 33 копейки;

3. Взыскать с ООО «ГРИН-С» в пользу ООО фирма «ТоПР» понесенные судебные расходы на общую сумму 22 554 рублей 66 копеек, из них на оплату услуг представителя - 22 221 рублей 66 копеек, на оплату государственной пошлины – 333 рубля 33 копейки;

4. Взыскать с ООО «ИНЭН» в пользу ООО «ДОС» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - 11 111 рублей 66 копеек;

5.  Взыскать с ОАО «ЛадаИнвест» в пользу ООО «ДОС» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - 11 111 рублей 66 копеек;

6. Взыскать с ООО «ГРИН-С» в пользу ООО «ДОС» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - 11 111 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года заявление ООО «ИНЭН» удовлетворено в части взыскания с ООО фирма «ТоПР» в пользу ООО «ИНЭН» судебных расходов в сумме 29 500 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 27 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. С ООО «ДОС» в пользу ООО «ИНЭН» взысканы судебные расходы в сумме 29 500 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 27 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ООО «ИНЭН» отказано.

       Заявление ООО «Грин-С» удовлетворено в части взыскания с ООО фирма «ТоПР» в пользу ООО «Грин-С» судебных расходов в сумме 4 500 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп.  расходы по оплате государственной пошлины, и 2 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. С ООО «ДОС» в пользу ООО «Грин-С» взысканы судебные расходы в сумме 4 500 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп.  расходы по оплате государственной пошлины, и 2 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ООО «Грин-С» отказано.

       Заявление ОАО «ЛадаИнвест» удовлетворено в части взыскания с ООО фирма «ТоПР» в пользу ОАО «ЛадаИнвест» судебных расходов в сумме 7 500 руб. 00 коп., в том числе 2 500 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. С ООО «ДОС» в пользу ОАО «ЛадаИнвест» взысканы судебные расходы в сумме 7 500 руб. 00 коп., в том числе 2 500 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ОАО «ЛадаИнвест» отказано.

       Заявление ООО фирма «ТоПР» удовлетворено в части взыскания с ООО «ИНЭН» в пользу ООО фирма «ТоПР» судебных расходы в сумме 11 444 руб. 16 коп., в том числе 333 руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 11 110 руб. 83 коп. расходы на оплату услуг представителя; с ООО «Грин-С»  в пользу ООО фирма «ТоПР» взысканы судебные расходы в сумме 11 444 руб. 16 коп., в том числе 333 руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 11 110 руб. 83 коп. расходы на оплату услуг представителя; с ОАО «ЛадаИнвест» в пользу ООО фирма «ТоПР» взысканы судебные расходы в сумме 11 444 руб. 16 коп., в том числе 333 руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 11 110 руб. 83 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ООО фирма «ТоПР» отказано.

       Заявление ООО «ДОС» удовлетворено в части взыскания с ООО «ИНЭН» в пользу ООО «ДОС» судебных расходов в сумме 5 555 руб. 83 коп. на оплату услуг представителя; с ООО «Грин-С» в пользу ООО «ДОС» взысканы судебные расходы в сумме 5 555 руб. 83 коп. на оплату услуг представителя; с ОАО «ЛадаИнвест» в пользу ООО «ДОС» взысканы судебные расходы в сумме 5 555 руб. 83 коп. на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ООО «ДОС» отказано.

       Посредством зачета однородных требований с ООО фирма «ТоПР» в пользу ООО «ИНЭН» взыскано 18 055 руб. 84 коп.

       Посредством зачета однородных требований с ООО «ДОС» в пользу ООО «ИНЭН» взыскано 23 944 руб. 17 коп.

       Посредством зачета однородных требований с ООО «ДОС» в пользу ОАО «ЛадаИнвест» взыскано 1 944 руб. 17 коп.

       Посредством зачета однородных требований с ООО «Грин-С»  в пользу ООО «ДОС» взыскано 1 055 руб. 83 коп.

       Посредством зачета однородных требований с ОАО «ЛадаИнвест» в пользу ООО фирма «ТоПР» взыскано 3 944 руб. 16 коп.

       Посредством зачета однородных требований с ООО «Грин-С»  в пользу ООО фирма «ТоПР» взыскано 6 944 руб. 16 коп.

      Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ИНЭН» в сумме 59000 рублей, заявления ООО «Грин-С» в сумме 5000 рублей, заявления ОАО «ЛадаИнвест» в сумме 23171,42 рубль, а также в части удовлетворения заявления ООО фирма «ТоПР» в сумме 34332,48 рубля, заявления ООО «ДОС» в сумме 16667,49 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым заявление истцов удовлетворить, а в удовлетворении заявления ответчиков отказать.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

       Истцы исходят из того, что поскольку в рамках настоящего дела было заявлено одно совместное требование о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном и три требования каждого из истцов о признание права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на нежилое помещение, то согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делам неимущественного характера, вытекающим как из публично-правовых, так и из гражданско-правовых отношений, не применяется даже при частичном удовлетворении требований неимущественного характера (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

      Также истцы полагают, что расходы ОАО «ЛадаИнвест» по оплате пожарно-технической экспертизы спорных помещений и по оплате санитарно-эпидемиологического обследования помещений в сумме 12171 руб. 42 коп. также подлежат возмещению, поскольку являются судебными издержками по смыслу статей 106,110 АПК РФ.      

      Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно