Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-21944/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

актами (Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014г.) установлено причинение убытков, выразившихся в бездействии по возврату имущества в конкурсную массу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае установленные вступившими в законную силу судебными актами допущенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства нельзя отнести к малозначительным, так как они влекут затягивание процедур банкротства в отношении должников, что соответственно ведет к дополнительным расходам кредиторов и должников, и причинению данными действия (бездействиями) управляющего убытков кредиторам и должникам.

Согласно абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6 п. 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушений, допущенных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должников, периоды нарушений и даты судебных актов, устанавливающих данные нарушения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований и возможности для утверждения конкурсным управляющим ООО «Агроинвестиции» Копылова А.И..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не было представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению Копылова А.И. в качестве конкурсного управляющего должника, и что установленные нарушения не причинили значительного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о давности совершения Копыловым А.И. нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в иных процедурах банкротства, также не принимаются во внимание, поскольку пункт 56 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 содержит четкое указание на срок совершения арбитражным управляющим нарушений, которые могут являться основанием для отказа в его утверждении - "несколько лет и более назад".

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлены существенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Копыловым А.И. при проведении процедур банкротства в 2014 году.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 07.08.2014 г. не обжаловано в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем, суд при вынесении определения об утверждении конкурсного управляющего должен руководствоваться принятым собранием кредиторов решением, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при наличии у суда сомнений в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению дела о банкротстве не имеет правового значения отсутствие факта признания недействительным решения собрания кредиторов, на котором избрана кандидатура арбитражного управляющего.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015г. по делу №А55-21944/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова