Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А49-7479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания оценивается как удовлетворительное или работоспособное, требования к эксплуатационной безопасности обеспечены.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Указанные в экспертизе выводы эксперт Коптилин Ю.А. подтвердил в судебном заседании 03.03.2015.

Согласно пояснениям эксперта, стена, подвергнутая изменениям, является ограждающей конструкцией, конструктивным элементом МКД, изменения внесены в часть дома, без которой объект не может существовать самостоятельно в целом, как жилой дом, изменения - демонтаж, площадь, архитектурный облик установлены относительно технического паспорта 2010 года (аудиозапись судебного заседания 03.03.2015).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пункта 4 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» следует, что площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей.

Судом установлено, что в результате строительных работ изменились параметры ранее существовавшего объекта недвижимости, что свидетельствует о проведении реконструкции объекта.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что в результате реконструкции фактически был создан новый объект, на строительство которого ответчику требовалось получение разрешения.

Данный подход соответствует судебной практике, сложившейся при рассмотрении споров данной категории (Определение ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-7377/12 по делу № А11-453/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2014 по делу № А57-6114/2013).

Как установлено судом, мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорных объектов, так и во время проведения работ ответчик не предпринимал. Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком заключения специализирующихся организаций о соответствии спорного объекта требованиям санитарно - эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности, свидетельствуют о возможности его эксплуатации по назначению, апелляционный суд не принимает, поскольку указанные документы не могут подменять собой документ, предусмотренный требованиями градостроительного законодательства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

В п. 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Формальное обращение истца за получением разрешительной документации не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и является не мерой по получению разрешения на строительство, а лишь имитацией таких мер.

В рассматриваемом случае разрешение на реконструкцию отсутствует.

Нахождение имущества на балансе ответчика и несение им затрат на содержание объектов недвижимости в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Кроме того, обратившись со встречным иском о признании права собственности на спорный объект к Администрации, ответчик не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по встречному иску ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

На основании изложенного требование истца о приведении объекта в первоначальное состояние подлежит удовлетворению, встречный иск ответчика о признании права собственности на него оставлению без удовлетворения.

Ответчиком также заявлено требование о сохранении нежилого помещения площадью 1863,3 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, этаж 1, антресоль, подвал, кадастровый номер 58:29:4003002:11155 в реконструированном (измененном) виде.

Как следует из Постановления Президиума ВС РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

С учетом указанных разъяснений требование о сохранении реконструированного помещения является ненадлежащим способом защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворив первоначальный иск о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении его в реконструированном виде, признании права собственности на него.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом произведено правильно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015, принятое по делу № А49-7479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева