Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А49-7479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                             Дело №А49-7479/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Зимина М.Ю. по доверенности  №1-14-13 от 14.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в зале № 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015, принятое по делу № А49-7479/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304580333500095) о приведении помещения в первоначальное состояние

и встречному иску индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304580333500095) к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ), об обязании привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, общей площадью 1829,4кв.м.: нежилые помещения в литере А общей площадью 990,6 кв.м. на 1 этаже, п.а., номера на поэтажном плане 14-29, 33-34, 42, 47, антресоль номера 4-6, 8, подвал номера 15-35, 42, 43, 48-50, нежилые помещения в литере А общей площадью 762,9 кв.м. на 1 этаже, под., номера на поэтажном плане 1 этаж 1,6,13,30-31,41, подвал номера 1-14, 36-41,42а,44-47, нежилые помещения в литере А общей площадью 75,9 кв.м. на 1 этаже, а, номера на поэтажном плане 35, антресоль номера 1-3, 7 в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв.номер 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв.номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв.номер 56:401:003:6298:20003).

Индивидуальный предприниматель Стексов Д.Н. обратился со встречным иском к Администрации города Пензы (с учетом уточнений встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о сохранении нежилого помещения площадью 1863,3 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, этаж 1, антресоль, подвал, кадастровый номер 58:29:4003002:11155 в реконструированном (измененном) виде и признании за права собственности на данное помещение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 исковое требование Администрации г.Пензы удовлетворено, судебные расходы по иску отнесены на ответчика.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, общей площадью 1829,4кв.м.: нежилые помещения в литере А общей площадью 990,6 кв.м. на 1 этаже, п.а., номера на поэтажном плане 14-29, 33-34, 42, 47, антресоль номера 4-6, 8, подвал номера 15-35, 42, 43, 48-50, нежилые помещения в литере А общей площадью 762,9 кв.м. на 1 этаже, под., номера на поэтажном плане 1 этаж 1,6,13,30-31,41, подвал номера 1-14, 36-41,42а,44-47, нежилые помещения в литере А общей площадью 75,9 кв.м. на 1 этаже, а., номера на поэтажном плане 35, антресоль номера 1-3, 7 в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв.номер 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв.номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв.номер 56:401:003:6298:20003) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения объекта.

С индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича сохранить нежилое помещение площадью 1863,3 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, этаж 1, антресоль, подвал, кадастровый номер 58:29:4003002:11155 в реконструированном (измененном) виде и признании права собственности на данное помещение отказано.

Судебные расходы по встречному иску по уплате госпошлины и расходов на оплату экспертизы в сумме 18084 руб. отнесены на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 4 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) взыскано 84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37 объекты недвижимого имущества: нежилое помещение в литере А общей площадью 990,6кв.м, этаж 1, п, а (номера на поэтажном плане 1 этаж: 14-29, 33, 34, 42, 47, антресоль: 4-6, 8, подвал: 15-35, 42, 43, 48-50); нежилое помещение в литере А общей площадью 762,9кв.м, этаж 1, под. (номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 6, 7, 13, 30-31, 41, подвал: 1-14, 36-41, 42а, 44-47); нежилое помещение в литере А общей площадью 75,9кв.м, этаж 1, а (номера на поэтажном плане 1 этаж: 35, антресоль: 1-3, 7), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности соответственно серия 58 АБ № 357321 от 18.12.2012, серия 58 АБ № 357320 от 18.12.2012, серия 58 АБ № 357319 от 18.12.2012.

Согласно свидетельству о праве собственности серия 58 АБ № 593540 от 14.01.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1863,3 кв.м. 1 этаж, антресоль, подвал, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, 37.

Требования Администрации основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик осуществил реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности помещений  при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, в связи с этим спорные объекты являются самовольной постройкой. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Ответчик, полагая, что реконструкция помещений осуществлена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) предусмотрен один из способов защиты гражданских прав как признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что факт реконструкции подтверждается актом проверки от 17.10.2013 № 364/1, которым было установлено, что на момент проверки велись работы по расширению входа в подвальное помещение, осуществляемые с расширением и демонтажем фундаментных блоков стен подвала, а также решением Арбитражного суда от 04.03.2014 по делу № А49-9125/2013.

Ответчиком представлен технический паспорт МУП «ОГСАГиТИ» по состоянию на 15.09.2013, а также акт экспертного исследования от 19.05.2014 № 695/16, согласно которому перепланировка нежилых помещений по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, 37 соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, акт экспертного исследования от 19.05.2014 № 696/16, согласно которому выполненные работы в нежилом помещении здания по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, 37 по виду и составу относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте здания (перепланировка не приводящая к увеличению технико-экономических показателей здания).

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2015 № 2502/16.1-2, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на объекте – нежилое помещение многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, 37, этаж 1, антресоль, подвал, имеют место следующие изменения параметров относительно сведений технической инвентаризации 2010 года (технические паспорта на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв.номер 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв.номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв.номер 56:401:003:6298:20003), позволяющие классифицировать работы как реконструкцию:

- демонтаж встроенной в объем первого этажа антресоли;

- изменение площади нежилых помещений и общей площади здания, в результате ликвидации помещения антресоли и внутренне перепланировки помещений первого и подвального этажей (демонтажа перегородок и ненесущих стен);

- изменение архитектурного облика (выразительности) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проемов, установки новых витражей и оконных блоков, закладки устройства дверных проемов, устройство крыльца и козырька входной группы.

Согласно выводам эксперта после проведения комплекса строительных работ в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, д.37, техническое состояние строительных конструкций