Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А55-12624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представить доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявители не доказали совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, а именно – причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника.

Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителей с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должника проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами не завершены.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 о продлении срока конкурсного производства следует, что цели конкурсного производства не достигнуты. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «РосМонтажСтрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 13.04.2012 г., заключенного с ООО «ЭнергоСтройМонтаж». На указанное определение подана апелляционная жалоба. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования ООО «РосМонтажСтрой» о взыскании задолженности в размере 2 млн. руб. с Самарцева А.В. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило по причине обжалования его Самарцевым А.В. В правоохранительные органы поданы заявления по фактам вывода активов, наличия признаков преднамеренного банкротства.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Леликова Алексея Алексеевича, Чурашова Дмитрия Николаевича, Зайцева Владислава Юрьевича солидарно 56 020 543 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" Митюнина Владимира Яковлевича о выводе активов общества в следствии отсутствия должного контроля со стороны участников общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку сделки по перечислению денежных средств не оспорены в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015г. по делу №А55-12624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Е.Я. Липкинд