Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А55-20505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2015 года                                                                           Дело № А55-20505/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от Симакова Павла Евгеньевича - представитель Атзитаров А.Н. по доверенности от 15.01.2015 г.,

директор ООО «Фотон» Семендяй С.В. лично (паспорт),

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области - представитель Бурцева А.А. по доверенности от 28.01.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Симакова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 г. по делу № А55-20505/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Симакова Павла Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Семендяй Владимир Яковлевич,

2) Панов Михаил Станиславович,

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области,

4) Брюханов Юрий Иванович,

5) Козлов Александр Валерьевич

6) Семендяй Сергей Владимирович,

7) Яшина Людмила Станиславовна, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Симаков Павел Евгеньевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее по тексту - ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 01.03.2014 и от 29.11.2013.

К участию в рассмотрении дела судом первой инстанции привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семендяй В.Я., Панов М.С., МР ИФНС № 16 по Самарской области, Брюханов Ю.И., Козлов А.В., Семендяй С.В., Яшина Л.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 в удовлетворении исковых требований полностью отказано в связи с отсутствием у истца статуса участника общества и пропуском срока на обжалование.

В апелляционной жалобе истец - Симаков П.Е. просит решение суда от 27.03.2015 отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как истец участвовал в деятельности общества,  исключение из состава участников во вне судебном порядке является незаконным и обществом нарушен порядок созыва собраний и внесения записей в учредительные документы.

В судебном заседании:

представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал,

директор ООО «Фотон» Семендяй С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда  считает законным и обоснованным,

представитель налоговой инспекции оставил решение спорного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица - Семендяй В.Я. поступил отзыв, в котором он просит решение суда от 27.03.2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также Семендяй В.Я. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом доводов сторон в соответствии со ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие  неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае все пояснения третьего лица и представленные доказательства имеются в материалах дела и о наличии дополнительных доказательств Семендяй В.Я. не заявлено.

Причин, препятствующих рассмотрению дела в  отсутствии надлежаще извещенного третьего лица, суд не усматривает.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 27 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела 15.11.2005 было создано и зарегистрировано ООО «Фотон», одним из учредителей которого являлся Симаков Павел Евгеньевич с долей уставного капитала 33, 3% на сумму 3333, 00 рублей.(учредительный договор - т. 2 л.д. 95).

29.11.2013 состоялось общее собрание учредителей ООО «Фотон», на котором были приняты решения о выводе (исключении) участников общества, не оплативших размер уставного капитала в течении года с момента регистрации общества:

Симакова Павла Евгеньевича - 33,33 %,

Панова Михаила Станиславовича - 3,06 %,

Козлова Валерия Ивановича -27,30%.(т. 1 л.д. 47).

01.03.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали Семендяй С.В., владеющий долей в размере 33,31 % уставного капитала общества, и секретарь Пакудина О.В. (не владеющая долей в уставном капитале): о распределении доли, принадлежащей обществу, о регистрации соответствующих изменений.

На указанном собрании принято решение о распределении доли исключенных участников, принадлежащей обществу в размере 66,69 % уставного капитала следующим образом: 100 % полностью принадлежат участнику Семендяю С.В. (исполнительному органу общества) - т.1 л.д. 44).

Истец утверждает, что он является полноправным участником общества, о произошедших изменений в составе участников он узнал только 07.08.2014, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, вышеуказанные собрания проведены с нарушением порядка созыва и проведения собраний, установленных в ст. 35-37 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем он обратился в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 01.03.2014 и от 29.11.2013.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9, 16 Закона «Об ООО» на участников общества возложена обязанность оплачивать свои доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим этим законом и договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Освобождение учредителя от обязанности оплатить свою долю не допускается.

В данном случае в соответствии с п. 7 Учредительного Договора от 15.11.2005 срок оплаты уставного капитала установлен не позднее года после регистрации общества. ООО «Фотон» зарегистрировано 19.12.2005 (т. 2 л.д. 64).

В качестве доказательств оплаты уставного капитала истец ссылается на оплату за него доли уставного капитала Брюхановым Ю.И.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим:

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что третье лицо - Брюханов Ю.И. действительно внес при учреждении общества 10 000 руб., однако нет никаких доказательств, что в этой сумме была оплата уставного капитала за истца:

в кассу общества по приходному кассовому ордеру № 1 от 28.12.2005 внесена сумма 3 331 руб., которая  является взносом в уставный капитал доли самого Брюханова Ю.И (т. 2 л.д. 95, т. 1 л.д. 57-63),

в кассу общества по приходному кассовому ордеру № 2 от 28.12.2005 (т. 1 л.д. 64) внесена сумма 6 669 руб., что является беспроцентным займом обществу, а не взносом в уставной капитал.

Назначение платежа прямо указано в платежных документах и подтверждается регистрацией операций в журнале приходных и расходных кассовых документов общества за 2005 год, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 62) и подтверждается письмами - объяснениями Брюханова Ю.И. (т. 1 л.д. 65,66), где он указывает, что оплату за Симакова П.Е. не производил.

В дальнейшем сумма беспроцентного займа в размере 6 669 руб. была истребована Брюхановым Ю.И. от общества письмом (вх. № 77/13 от 25.10.2013) и общество сообщило ему об удовлетворении его требования, пригласив за получением этой суммы письмом исх. № 309/13 от 06.11.2013 (т. 1 л.д. 50, 68).

Иных доказательств оплаты своей доли (или ее части) в уставном капитале общества, вопреки всем доводам апелляционной жалобы истец не представил.

Не оплата уставного капитала и послужила основанием для исполнительного органа общества для проведения 29.11.2013 обжалуемого собрания об исключении соответствующих участников, в том числе истца - Симакова П.Е. из общества и перевод частей доли на общество (т. 1 л.д. 47).

Доводы истца о том, что он не извещался о данном собрании не соответствуют обстоятельствам дела:

Извещения о проведении этого собрания направлялись 20.11.2013 нотариусу и участникам общества, в том числе истцу (т. 3 л.д. 11, 49-52) и получено лично истцом - Симаковым П.Е., что подтверждается его личной подписью и представителем не оспаривается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы об имеющихся нарушениях ст. 36 Закона «Об ООО» о порядке созыва собрания, связанные со сроком направления уведомления.

Однако, только это обстоятельство автоматически не является основанием для признания решений собрания общества недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п.2 ст.43 Закона «Об ООО», ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В данном случае истец, даже если бы и участвовал в проведении оспариваемого собрания, не мог повлиять на принятие решений в связи со следующим:

В соответствии с п/п 3 п.7 ст.23 Закона «Об ООО» доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Это требование закона императивно - переход доли осуществляется вне зависимости от волеизъявления учредителя, не оплатившего долю.

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом «Об ООО» или уставом общества для внесения вклада.

Как указано в п. 3 ст. 16 Закона «Об ООО» неоплаченная часть доли переходит к обществу. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Поскольку в данном случае истец долю уставного капитала не оплатил (ни в части, ни полностью) и доказательств обратного не представил, он не вправе голосовать на собраниях общества, в том числе и на оспариваемых, в связи с чем,  его участие не могло повлиять на принятые участниками собраний 29.11.2013 и 01.03.2014 решений. Также не представлено никаких доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с утратой им статуса участника общества (собрание 29.11.2013) и внесение изменений в учредительные документы по изменению состава участников (собрание 01.03.2014). В связи с тем, что  истец  не был лишен возможности участвовать в собрании 29..11.2013 и оплатить свою долю уставного капитала, представив соответствующие доказательства обществу, то нарушения по созыву собрания в данном случае являются не существенными, что дает право суду оставить обжалуемые собрания в силе.

Из смысла ст. 10 Закона «Об ООО» и правовых разъяснений, изложенных в  п.10 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение участника из общества, в том числе в связи с неоплатой доли, возможно лишь в судебном порядке.

В тоже время, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 № 11470/09, с учетом положений п. 7 ст. 23 Закона «Об ООО», содержится правовая позиция в соответствии с которой в связи с тем, что доля уставного капитала лица, не оплатившего свое участие, переходит к обществу, данное лицо утрачивает статус участника общества, в том числе и право по ст. 43 Закона на обжалование решения общества.

В силу вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными решений, принятых на собраниях участников общества как 29.11.2013, так и 01.03.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока. установленного для обжалования в суд решений собрания общества, который в соответствии с п. 4 ст. 43 Закона «Об ООО» составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятых решениях и в течении шести месяцев по ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Поскольку