Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-23624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подвала №6 общей площадью 114,7 квадратных метров, а также всех остальных помещений подвала жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, улица Качалова, дом 76, от 20.05.2013 канализационными стоками, является засорение коллектора, поднятие канализационных стоков в смотровом колодце, не герметичности колодца выпуска, гидроизоляции периметра фундамента дома, место основного проникновения канализационных вод, заполнивших подвальные помещения до уровня 10 - 15 см. от пола, по мнению экспертов, показано на фото страница 49 «Заключения…», остальная незначительная часть жидкости могла проникать через некачественную гидроизоляцию фундамента (т. 5 л.д. 72).

Вопрос 2: не могло произойти затопление всей площади подвала в течение 13 часов (в ночное нерабочее время) до уровня более 10-15 см. через замачивание стен, расположенных ниже нулевой отметки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением гидроизоляции, поскольку, для затопления помещения, даже в случае его абсолютной герметичности, понадобилось бы примерно 13 м.куб. воды, то есть поступление в час 1,0 м.куб. воды, или порядка 0,25 литра в секунду, что эквивалентно поступлению воды из открытых на полный расход двух бытовых кранов, что никак не может быть отнесено к категории замачивания стен. Таким образом, основное затопление канализационными стоками могло произойти через негерметичные сочленения на тот момент канализационного выпуска и негерметичную заделку выпуска из здания (т. 6 л.д. 69, 72).

Вопрос 3: расчет, представленный в том 4 лист дела 229 (147) обществом с ограниченной ответственностью «МИР Сервис» прост и понятен. Эксперты не выявили противоречий в расчете и выводах (т. 6 л.д.72).

Вопрос 4: при прорыве внутридомовых систем отопления, ХВС, ГВС, в том числе, на вводе в здание, могло, однако, не канализационными стоками. Но при обследовании следов прорывов внутридомовых систем отопления, ХВС, ГВС не выявлено, документов об авариях на инженерных сетях общества с ограниченной ответственностью «МИР Сервис» не представлено (т. 6 л.д. 73).

Вопрос 5: полноту и достоверность списка поврежденного имущества проверить на данный момент не представляется возможным. Источники информации о стоимости, приведенные при расчете стоимости поврежденного имущества: «Поволжская шинная компания», «Колесный эксперт» и др., при сравнении со среднерыночными ценами на тот период, вполне достоверны.

Таким образом, стоимость поврежденного имущества принимается по оценке оценщика Султановой Саиды Файсуновны, то есть 103 542 руб. 16 коп. При оценке нанесенного ущерба была составлена смета на ремонт помещений, сумма по которой составляет 396 832,4, включая НДС 18%. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения подвала №6, общей площадью 114,7 кв.м. по адресу: город Казань, улица Качалова, дом 76, составляет 500 374 руб. 56 коп. (т. 6 л.д.73).

Однако эксперты рекомендуют вызвать специализированную организацию для обработки поверхности пола, стен противогрибковым средством. Стоимость обработки включить в общую сумму компенсации затрат на восстановление помещений подвала.

Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании в суде первой инстанции - экспертами установлены негерметичные соединения - выпуск канализации здания, основная масса воды попала в здание через трубу. Это зона ответственности ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МИР Сервис». Если бы все было смонтировано в соответствии с нормами, то такого залива не было бы. В норме это когда происходит засор колодца, вода поднимается, клапан стоит, все герметично, и вода в здание не попадает. В данном случае клапан не сработал. Основная масса воды попала через трубу (т.5 л.д.37).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Исходя из принципа работы самотечной системы канализации, СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» следует, что попадание сточных вод из наружных сетей канализации в подвалы помещений возможно через выпускные канализационные трубопроводы, в том числе, при отсутствии на них задвижек, обратных клапанов и т.д., что и подтвердило заключение эксперта.

Исходя из принципа состязательности сторон, с учетом представленных и исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ненадлежащее содержание общего имущества, выраженное в нарушении управляющей организацией эксплуатаций внутридомовых канализационных сетей, привело к сбою в их надлежащем функционировании и возникновению убытков у истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет размера убытков, заявленный истцом, надлежащими и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнут, судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил истцу заявленные исковые требования к ООО «МИР Сервис».

Основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отсутствуют, поскольку доказательств того, что затопление помещений произошло по его вине, при ненадлежащим исполнении ООО «МИР Сервис» обязанностей управляющей компании, в материалы дела не представлено.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

10.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Казани» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №9/а на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять информационно-консультационные и представительские услуги по заданию заказчика, связанные с ведением дела по вопросу взыскания суммы причиненного ущерба вследствие затопления и повреждения отделки нежилого помещения и имущества, находящегося в нем по адресу: город Казань, улица Качалова, дом 76, помещение №6, общей площадью 114,7 квадратных метров, принадлежащих заказчику на праве собственности. В перечень оказываемых услуг входят: услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела; предоставлением устных и письменных консультаций; правовым анализом документов; оказанием содействия в подготовке и сборе необходимой документации, подготовке процессуальных документов: претензий, исковых заявлений, встречных исковых заявлений, возражений, ходатайств, осуществлением представительства в арбитражном суде, в государственных и муниципальных органах, иных организациях (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за исполняемые поручения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение трех дней с даты подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 11.09.2013 № 70 подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, доказанности факта оказания индивидуальному предпринимателю Калимуллину Ильдару Шарифулловичу юридической помощи по настоящему делу на основании договора №9/а на оказание юридических услуг от 10.09.2013, и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов.

Указанная сумма в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности.

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МИР Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20 000 руб. по проведению судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку относится к досудебным расходам истца.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу                   №А65-23624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева