Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-23624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2015 года                                                                                      Дело №А65-23624/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Хасашиной А.Р. (доверенность от 17.07.2014 №34-0/4450),

представителя общества с ограниченной ответственностью «МИР Сервис» -  Сафиной Д.Н. (доверенность от 01.05.2014 №22),

представитель индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильдара Шарифулловича – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу                   № А65-23624/2013 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильдара Шарифулловича (ИНН 165801360171, ОГРН 304165836000315), Республика Татарстан, г.Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), Республика Татарстан, г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «МИР Сервис» (ИНН 1657059411, ОГРН 1061685046279), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Калимуллин Ильдар Шарифуллович (далее – истец, ИП Калимуллин И.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «МИР Сервис» (далее – ответчик, ООО «МИР Сервис») о взыскании 400 766 руб. 86 коп. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 4-5).

Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (т.3 л.д.60).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения истца, в которых он просит взыскать с ответчиков 500 374 руб. 56 коп. убытков (т.5 л.д.26)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу №А65-23624/2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «МИР Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильдара Шарифулловича, 500 374 руб. 56 коп. убытков, 11 015 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов по судебной экспертизе, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Суд отказал в исковых требованиях к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал».

Суд отказал в требовании о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (т.5 л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе ООО «МИР Сервис» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.4-15).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «МИР Сервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель МУП «Водоканал» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснения по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении представителей ООО «МИР Сервис» и МУП «Водоканал», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 114,7 квадратных метров, подвал №1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Качалова, дом 76, помещение 6 (т. 1 л.д. 24).

29.02.2008 между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью «МИР Сервис» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией, по условиям которого водоканал производит отпуск питьевой воды до границы своей эксплуатационной ответственности абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложении №1, согласно выданным техническим условиям, а также водоканал производит прием сточных вод от границы своей эксплуатационной ответственности от абонента и его субабонентов от объектов недвижимости, указанных в приложении №1, согласно выданным техническим условиям (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора абонент несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, переданных абоненту и его территории, а также при несоблюдении требований пунктов 9.7., 17.10., 17.27., 17.31 СНиП 2.04.01.-85-прим «Внутренний водопровод и канализация зданий» и пунктов 88, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федераций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

20.05.2013 комиссией в составе представителя ООО «МИР Сервис» и автомагазина, по адресу: город Казань, улица Качалова, дом 76, автомагазин, составлен акт, согласно которого комиссия произвела осмотр цокольного помещения автомагазина ИП Калимуллина И.Ш., и в результате осмотра выявлено, что был засор уличного коллектора, что привело к затопу подвального помещения автомагазина ИП Калимуллина И.Ш., и жилого дома Качалова, 76. Автомагазин находится на первом этаже жилого дома по адресу улица Качалова, 76, фото прилагаются (т.1 л.д.25).

Из ответа начальника Казанской государственной жилищной инспекции на жалобу истца следует, что уличный канализационный коллектор находится на балансе Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (т.1 л.д.30).

Для определения причиненного вреда, истец обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Поволжский институт технической экспертизы», в соответствии с отчетом которой, рыночная стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки и имущества нежилых помещений после затопления, составляет 400 766 руб. 86 коп. (т.1 л.д.35-134).

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей факт наличия ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между МУП «Водоканал» и ООО «МИР Сервис» заключен договор № 10/3969, по условиям которого МУП «Водоканал» принял на себя обязательства осуществлять услуги водоснабжения до границы своей эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границ своей эксплуатационной ответственности, согласно условиям договора (т. 2 л.д. 2).

Согласно пункту 6 договора ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается по соглашению сторон и границам эксплуатационной ответственности, указанным на схеме наружных сетей водопровода и/или канализации объекта, приложенной к настоящему договору.

Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям от 03.06.2010, эксплуатационная ответственность по водопроводу установлена по ВК-1, по канализации по КК-1 (т. 2 л.д.15).

Как следует из журнала регистрации заявок ООО «МИР Сервис», 20.05.2013 МУП «Водоканал» принята заявка инженера Эдуарда о том, что затапливает подвал дома 76 по улице Качалова, засор уличных колодцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 удовлетворено ходатайство ООО «МИР Сервис» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, эксперту Имайкину Геннадию Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить причину систематического залива помещения подвала по адресу: город Казань улица Качалова, дом 76 (т.2 л.д.76-77.

Согласно выводом эксперта от 08.05.2014 №1284/07-3, технической причиной замачивания стен подвальных помещений дома номер 76 по улице Качалова города Казани является неисполнение либо ненадлежащее исполнение гидроизоляции, предназначенной для предотвращения замачивания части стен, расположенных ниже нулевой отметки (т.2 л.д.95-115).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2014 удовлетворены ходатайства истца и ответчика - ООО «МИР Сервис» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», экспертам Кадырову Ф.А., Прохорову В.Н., Романову Ю.А., Иванову А.В.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить причину затопления нежилых помещений подвала №6 общей площадью 114,7 кв.м., а также всех остальных помещений подвала жилого дома расположенного по адресу: г. Казань, ул. Качалова, дом 76, в случае установления причины затопления от 20.05.2013г канализационными водами, установить место проникновения канализационных вод заполнивших подвальные помещения до уровня 10-15 см. от пола.

2. Могло ли произойти затопление всей площади подвала в течение 13 часов (в ночное нерабочее время) до уровня более 10-15 см. через замачивание стен, расположенных ниже нулевой отметки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением гидроизоляции.

3. Соответствуют ли данные относительно объема воды, находившейся в подвале день затопления (20.05.2013г.), полученные ООО «МИР-Сервис» и представленные в расчете, действительности?

4. Могла ли авария на инженерных сетях ООО «МИР-Сервис» повлечь затопление, объемом, указанном в расчете?

5. Определить сумму ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения подвала № 6, общей площадью 114,7 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Качалова, дом 76 с учетом первоначально представленных оценщику документов при составлении отчета об оценке № 0803/13/Н от 12.08.2013, в том числе товарных накладных на товар (т.3 л.д.166-167)

Согласно выводам заключения эксперта:

Вопрос 1: причинами затопления нежилых помещений