Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-11412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10) Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный органа другой стороны по сделке при заключении договора  действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).

С учетом установленных по делу обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» Парфирьева Ю.Н. о признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21.10.2013, заключенного между ЗАО «Татагроэксим» и ООО «ТД «КазаньСтрой», поскольку заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не доказано, что при заключении договора строительного подряда допущено злоупотребление правом, также как и не представлено доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 об отказе в признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21 октября 2013 г., заключенного между ЗАО «Татагроэским», и ООО «ТД «КазаньСтрой» по делу № А65-11412/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 об отказе в признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21 октября 2013 г., заключенного между ЗАО «Татагроэским», и ООО «ТД «КазаньСтрой» по делу № А65-11412/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова