Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-23282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцу причинен вред в размере 1 340 962 руб. в виде расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В обоснование того, что данный вред причинен истцу именно инспекцией, что ею было допущено незаконное бездействие, истец ссылается на непроведение инспекцией надлежащим образом итоговой проверки при принятии дома. В качестве доказательства истец приводит:

- постановление № 0105-2014-0329 заместителя главного Государственного инспектора г. Казани по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД по г. Казани (по Московскому району) УНД ГУ МЧС РФ по РТ Сафина М.А. от 08.09.2014, которым товарищество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 рублей;

- акты от 02.02.2015 первичного обследования системы дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы внутреннего противопожарного водопровода;

- акты от 13.02.2013 об окончании монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, о проверке работоспособности пожарной сигнализации.

Судом данные выводы истца правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатом которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Подтверждением выполнения всех работ, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 является Акт итоговой проверки № 12-15-603 от 31.05.2010. Данный акт подписан всеми участниками строительства, в том числе представителем организации, осуществляющий эксплуатацию - директором ООО «Домовой».

Согласно Перечню исполнительной документации, необходимый для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки и для последующего хранения такой документации у балансодержателя объекта капитального строительства (приложение 3.1 к административному регламенту) акт освидетельствования и испытаний автоматической установки пожаротушения, акт испытания пожарного водопровода и пожарных гидрантов, акт освидетельствования автоматических систем противопожарной защиты после комплексного опробования, переданы Заказчиком ООО «СИТИ-СТРОЙ» в Управляющую компанию ООО «Домовой», о чем свидетельствуют подписи сторон заверенные печатью.

Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.05.2010, подписанным должностными лицами инспекции и заказчика, подтверждено, что автоматическая система противопожарной защиты смонтирована в полном объеме в соответствии с проектом и другими действующими нормативно-техническими документами.

Акт итоговой проверки от 31.05.2010 подтверждает, что объект капитального строительства «12-16 этажного жилого дома с административными помещениями на 1 этаже (1 очередь: двухсекционный 12-14 этажный блок №1, здание трансформаторной подстанции ТП 2хЮ00кВА), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Восстания», соответствует выполненными работами и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Директор ООО «Сити-Строй» (заказчик), директор ООО «ТОН-1» (генеральный подрядчик), ГИП ООО «Центр МИКИ» (авторский надзор), директор ООО «Домовой» (эксплуатирующая организация) данный акт итоговой проверки подписали, чем подтвердили, что вышеуказанный объект соответствует проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Судом верно отмечено в решении, что данные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем оснований для отказа в выдаче заключения от 04.06.2010 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации у инспекции не имелось.

Судом также правильно указано на то, что истцом не доказано, что доведение систем дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода до состояния не пригодного для их функционирования в штатном режиме, при том, что материалами дела подтверждается их монтаж, и возникновение расходов по восстановлению данных систем произошло по вине инспекции, и что истец не доказал, что инспекцией допущено незаконное бездействие, повлекшее причинение вреда истцу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации акта проверки от 20.05.2010 в связи со следующим.

Региональный орган по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства и Территориальный орган по надзору за проведением экспертиз, обследований и испытаний являются структурными подразделениями инспекции согласно ее структуре, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.11.2007 № 622 «Вопросы Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан». Следовательно, указание в актах от 20.05.2010 и от 31.05.2010 должности лица, проводившего проверку - консультанта Вильгельмского Э.В., с указанием различных структурных подразделений инспекции не свидетельствует о составлении акта от 20.05.2010 более поздней датой, но лишь подтверждает, что на момент составления данного акта он занимал должность консультанта именно в региональном органе по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства.

О том, что на момент составления акта проверки спорному дому уже был присвоен номер, свидетельствуют, в том числе, акт приема-передачи оборудования систем пожарной сигнализации от 25.01.2010, справка ООО «Домовой» № 63 от 05.11.2009 (т.1 л.д.57, 58).

Судом верно указано на то, что отличие подписей консультанта Вильгельмского Э.В. в актах от 20.05.2010 и от 31.05.2010 не могут быть установлены визуально, и что подписи одного и того же лица в различных условиях и в зависимости от множества иных факторов могут не быть идентичными.

Ошибка в указании лицензии, выданной лицу, проводившему монтажные и пуско-наладочные работы, также не свидетельствует о позднем составлении акта проверки, положенного в основу акта итоговой проверки от 31.05.2010.

Довод истца об указании в акте от 20.05.2010 на наличие систем, которые не были смонтированы, опровергается материалами дела, в частности, актом итоговой проверки №12-15-603 от 31.05.2010, заключением от 04.06.2010 (т.1 л.д.64-68), которыми на основании соответствующих заключений уполномоченных органов подтверждено, что спорный дом соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, а также перечнем исполнительной документации, необходимой для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки и для проведения последующего хранения такой документации у балансодержателя объекта капитального строительства, представленной в адрес ответчика застройщиком, подписанным застройщиком и балансодержателем.

О наличии в доме системы автоматической противопожарной защиты, хоть и в состоянии, требующей восстановления, свидетельствуют также материалы проверки органом государственного пожарного надзора, по окончании которой истец был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.8-9), письмо Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 29.01.2015 № 6-2-2-12 (т.1 л.д.138).

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства - акта проверки от 20.05.2010, судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также положений ст. 201 АПК РФ, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ «Восстания-127» требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ТСЖ «Восстания-127» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 г. по делу  №А65-23282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Восстания-127» (ИНН 1658134460,  ОГРН 112169024367), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению №216 от 13 апреля 2015 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов