Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-23282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2015 года                                                                           Дело № А65-23282/2014 

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от товарищества собственников жилья «Восстания-127» – Железнов-Липец А.А., доверенность от 13.01.2015г. № 5;

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Домовой» - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Спринт» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Восстания-127»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 г. по делу № А65-23282/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по иску товарищества собственников жилья «Восстания-127» (ИНН 1658134460,  ОГРН 112169024367), г. Казань,

к  Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой», г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Спринт», г. Москва,

о признании незаконным бездействия и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Восстания-127», г. Казань, (истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, инспекция) о признании бездействия Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан незаконным и взыскании с Инспекции государственного строительного надзора убытков в размере 160 000 руб. и 1 000 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2015 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания убытков до 1 340 962 рублей.

Также судом принято изменение предмета исковых требований в части требования о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении надлежащим образом итоговой проверки после завершения строительства дома 127 по ул. Восстания г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ТСЖ «Восстания-127» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Восстания-127» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

ТСЖ «Восстания-127» при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Выполнен ли монтаж в жилом многоквартирном доме №127 по ул. Восстания г. Казани автоматических систем противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматики противодымной защиты в здании (далее - автоматические системы), и находятся ли они в рабочем состоянии?

2. Соответствуют ли смонтированные автоматические системы специальным правилам и нормам в области монтажа автоматических систем (СП, НПБ; РД; СНиП и т.д.)?

3. Возможна ли эксплуатация данных автоматических систем?

4. Имеются ли какие-либо недостатки в выполненных работах по установке автоматических систем (указать их объем)? Если да, то какова стоимость их устранения?

5. Влияют ли выявленные недостатки на качество работы автоматических систем?

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что для разрешения спора по заявленному предмету ответов на указанные вопросы, а также специальных познаний не требуется.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ТСЖ «Восстания-127» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационной жалобы ООО «Домовой» по делу №А65-15848/13.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что суд считает данное доказательство не отвечающим принципу относимости.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «Восстания-127», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ТСЖ «Восстания-127» 10.03.2012 было принято на себя управление многоквартирным домом 127 по ул. Восстания г. Казани.

В ходе проведенной должностным лицом отдела надзорной деятельности по г.Казани по Московскому району - заместителем главным государственным инспектором г. Казани по пожарному надзору проверки товарищества было выявлено нарушение последним обязательных требований пожарной безопасности:

1)     в прихожих квартир не установлены тепловые пожарные извещатели,

2) источники внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии,

3) не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными стволами и вентилям,

4)  система противопожарной защиты объекта находится в неисправном состоянии, чем нарушены Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

Постановлением № 0105-2014-0329 заместителя главного Государственного инспектора г. Казани по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД по г. Казани (по Московскому району) УНД ГУ МЧС РФ по РТ Сафина М.А. от 08.09.2014 товарищество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу № 12-12/15 постановление № 0105-2014-0329 от 08.09.2014 изменено, назначенное ТСЖ наказание в виде административного штрафа снижено до 75 000 рублей.

Товарищество, полагая, что инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении надлежащим образом итоговой проверки после завершения строительства дома 127 по ул. Восстания г. Казани, что повлекло причинение товариществу убытков в виде расходов, которые оно должно будет понести для восстановления нарушенного права, в размере 1 340 962 руб., в том числе 75 000 руб. административный штраф за нарушение требований пожарной безопасности, 518 358 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, 616 328 руб. на монтаж системы внутреннего противопожарного водопровода, 131 276 руб. на проектирование системы дымоудаления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

ТСЖ «Восстания-127», заявляя требование о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не проведении надлежащим образом итоговой проверки после завершения строительства дома 127 по ул. Восстания г. Казани, ссылается на результаты проведенной в 2014 году должностным лицом отдела надзорной деятельности по г. Казани по Московскому району - заместителем главным государственным инспектором г. Казани по пожарному надзору проверки товарищества, в ходе которой было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: 1) в прихожих квартир не установлены тепловые пожарные извещатели, 2) источники внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, 3) не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными стволами и вентилям, 4) система противопожарной защиты объекта находится в неисправном состоянии.

Данные выводы, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии инспекции, допущенном ею при принятии от застройщика построенного дома в ходе проведенной итоговой проверки 20.05.2010 и 31.05.2010 и при выдаче инспекцией заключения от 04.06.2010 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение от 04.06.2010).

Вместе с тем, как указывает истец и следует из протокола № 4 от 10.03.2012, общим собранием собственников помещений в спорном доме выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья, создано товарищество, с 01.06.2013 управление домом осуществляет ТСЖ.

Тем самым, ТСЖ с 01.06.2013 взяло на себя обязательства по обеспечению выполнения требований федеральных законов, обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по обеспечению надлежащего противопожарного состояния общего имущества. Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила):

- руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п.55);

- руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (п.57);

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п.61).

Судом верно отмечено в решении, что о ненадлежащем состоянии системы пожарной сигнализации в помещениях дома 127 по ул. Восстания истцу стало известно в феврале 2013 года, когда ООО «Регламент» проведены работы по монтажу, пусконаладке и проверки системы пожарной сигнализации в помещениях данного дома с составлением соответствующих актов (т.2 л.д.1-3).

Следовательно, о неправомерном бездействии инспекции, допущенном ею при принятии от застройщика построенного дома, истцу стало известно более чем за 19 месяцев до обращения истца в суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

Доказательств того, что об оспариваемом бездействии заявитель узнал позже, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного бездействия истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование не представлено.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти, их действий (бездействий) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16228/05 от 19.04.2006).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан убытков в размере 1 340 962 рублей. В обоснование данных исковых требований истцом указано на расходы, которые оно должно будет понести для восстановления нарушенного права в связи с вредом, причиненным истцу незаконным бездействием инспекции, выразившимся в не проведении надлежащим образом итоговой проверки, а именно: в размере 75 000 руб. - административный штраф за нарушение требований пожарной безопасности, 518 358 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, 616 328 руб. на монтаж системы внутреннего противопожарного водопровода, 131 276 руб. на проектирование системы дымоудаления.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком