Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А49-2109/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суде кассационной инстанции по делу № А49-2109/2014.

За оказываемые юридические услуги истец оплачивает Игнатьеву П. Ф. вознаграждение в сумме 10 000 руб., а также транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гор. Казане в период прохождения судебного процесса (пункт 4.1 договора).

Как следует из акта приемки выполненных услуг от 15 декабря 2014 года, Игнатьев П.Ф. оказал истцу услуги по представлению его интересов в арбитражном суде Поволжского округа по делу № А49-2109/2014, которые выразились в изучении материалов дела, составлении кассационной жалобы, представительстве в заседании арбитражного суда.

Стоимость услуг Исполнителя составила 19 704 руб., из которых 10 000 руб. – вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 05 июля 2014 года, 7 504 руб. – проезд к месту заседания арбитражного суда в гор. Казане автомобильным транспортом и обратно, проживание в гостинице – 2 200 руб.

В подтверждение факта наличия данных расходов истец представил расходный кассовый ордер на сумму 18 404 руб. № 254 от 15 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции + 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции) разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что на проезд в суд апелляционной инстанции представителем истца Игнатьевым П.Ф. потрачено 3 032 руб. 30 коп.

Данный факт подтверждается железнодорожными проездными документами на сумму 1 456 руб. 10 коп. и на сумму 1 576 руб. 20 коп., приобщенными к материалам дела.

В суд кассационной инстанции представитель истца Игнатьев П.Ф. добирался на автомобиле.

Расходы на бензин составили 7 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками на покупку бензина от 10 декабря 2014 года на сумму 2 200 руб., на сумму 1 500 руб., от 11 декабря 2014 года на сумму 2 000 руб. и на сумму 1 500 руб.

Кроме того, представителем истца была приобретена стеклоомывающая жидкость стоимостью 304 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 11 декабря 2014 года.

В период нахождения в городе Самаре представитель истца Игнатьев П.Ф. проживал в Гостиничном комплексе «Татарстан», оплатив за проживание 1 500 руб., что подтверждается счетом № 6840 от 02 октября 2014 года на указанную сумму и кассовым чеком от 02 октября 2014 года.

В период нахождения в городе Казане представитель истца Игнатьев П.Ф. проживал в гостинице «Транзит» вокзал Самара, оплатив за проживание 2 200 руб., что подтверждается счетом № 749133/114809 от 10 декабря 2014 года на указанную сумму и кассовым чеком от 10 декабря 2014 года.

Поскольку экономическая обоснованность расхода бензина из гор. Пензы до гор. Казани и обратно ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, арбитражный суд, с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает транспортные расходы в общей сумме 10 536 руб. (7 504 руб. + 3 032 руб.) и расходы на проживание в общей сумме 3 700 руб. (1 500 руб. + 2 200 руб.) судебными издержками, понесенными Обществом с ограниченной ответственностью «Лайф» в связи с рассмотрением дела № А49-2109/2014 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязанности отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы у суда, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года, принятого по делу № А49-2109/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу № А49-2109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Климентьевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина