Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А55-12501/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

представляет собой:

1. Предоставленное лизингополучателю финансирование;

2. Плата за финансирование;

3. Сумма убытков и других санкций.

В рассматриваемом деле предоставление лизингополучателя складывается из суммы уплаченных лизинговых платежей (379 224,11 руб. – платежные поручения т.1 л.д.53-67 за минусом авансового платежа) плюс стоимость возвращенного предмета лизинга (710 000 рублей).

Суд правомерно посчитал необоснованным уменьшение ответчиком лизинговых платежей на сумму штрафа, определенную соглашением о расторжении договора, поскольку неустойка должна быть отнесена к убыткам и санкциям на стороне лизингодателя.

Вместе с тем, стоимость возвращенного предмета лизинга судебная коллегия считает правомерным определять на дату передачи лизинговой компании предмета лизинга исходя из заключения, проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №197/15, произведенного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» рыночная стоимость спорного имущества на 07.03.2014 составляет 710 000 руб.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  продажная цена предмета лизинга может быть взята за основу только в случае реализации  последнего в разумные сроки.

В подтверждение принятия мер по продаже предмета лизинга ответчиком представлено объявление на Интернет-сервисе объявлений – irr.ru (т.3.л.д. 60). Вместе с тем из указанной распечатки невозможно установить, что речь идет именно о возвращенном предмете лизинга. Также нельзя признать обоснованным и разовый характер указанного объявления -09.03.2014, исходя из продолжительного периода реализации (6 месяцев). Не является и относимым доказательством и письмо ЗАО «Автосалон Арго» от 29.03.2014, поскольку указанное общество участие в реализации не принимало, на комиссию последнему предмет лизинга не передавался.

При этом, судебная коллегия учитывает, что разумность сроков реализации необходимо оценивать исходя из поведения лизинговой компании в части принятия  всех возможных и достаточных мер для скорейшей продажи транспортного средства, однако из материалов дела, данные обстоятельства не усматриваются.

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга был реализован за 470 000 руб.

Пунктом 4 Постановления №17 определено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Продажа по заниженной цене свидетельствует о неразумности поведения ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при расчете итогового сальдо руководствуется ценой, установленной экспертным заключением (710 000 руб.).

Таким образом, предоставление лизингополучателя равно 1 089 224,11 руб. (379 224,11 руб. + 710 000 руб.)

Судом правильно рассчитано предоставление лизингодателя, которое складывается из предоставленного лизингополучателю финансирования (закупочная цена минус аванс: 856 000 – 291 040 = 564 960 рублей) плюс плата за финансирование (134 458,31 руб.) плюс убытки (39 585,13 руб.) из следующего расчета.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование согласно Постановлению №17 определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Плата за финансирование = (1 176 138,37 руб. – 291 040 руб.) – 564 960 руб. / (564 960 х 1145 дней) х 365 х 100 = 18,06%.

Разногласий в расчете процентной ставки у сторон не возникло.

Полученный процент годовых необходимо разделить на 365 дней в году и умножить на количество дней финансирования.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика, что количество дней финансирования должно определяться до момента реализации предмета лизинга и получения стоимости такой реализации.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, лизингополучатель вправе взыскать соответствующую разницу.

Толкование понятия «предоставленное лизингополучателю финансирование» должно быть в совокупности с п. 3.4., в котором «размер финансирования» определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа). Фактический возврат финансирования не означает получение лизингодателем реальных денежных средств от реализации предмета лизинга, а означает лишь фактический возврат предмета лизинга, поскольку понятие «размер финансирования» используется в Постановлении Пленума именно для целей расчета и математического выражения предмета лизинга. Ведь размер финансирования, используемый в расчете для целей определения предоставления лизингодателя, тоже не означает, что лизингополучателю переданы реальные денежные средства (закупочная цена минус аванс). Пленум говорит о размере финансирования в формуле для расчета, а в иных случаях, это означает предмет лизинга.

Таким образом, судом правильно определен срок предоставленного финансирования до момента возврата предмета лизинга, а именно: с 12 ноября 2012 года по 07 марта 2014 года, что составляет 481 день.

Таким образом, плата за финансирование составит: 18,06% х 564 960 руб. х 481 день / 365 дней = 134 458,31 руб.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, как это указано в Постановлении №17, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчиком к убыткам отнесены затраты на хранение предмета лизинга до его фактической реализации, затраты на перевозку в сумме 20 935,40 руб. Размер указанных убытков является обоснованным и доказанным лизингодателем.

Согласно п. 11.5. договора лизинга по соглашению сторон договор может быть расторгнут полностью или частично до истечения срока его действия. При этом сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую о своем намерении не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. В случае если в течение указанного срока стороны не придут к соглашению о досрочном расторжении договора, договор продолжает действовать на прежних условиях.

В соответствии с п. 12.1. договора лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга. Все расходы, связанные с изъятием предмета лизинга лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя. При этом расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, но понесенные лизингодателем, подлежат возмещению лизингополучателем на основании отдельно выставленного счета лизингодателя.

Пунктом 3.1. соглашения о расторжении договора лизинга определено, что возврат предмета лизинга и всех его принадлежностей осуществляется в срок до 07 марта 2014 года по адресу: г.Оренбург, ул.Донгузская, 16/1. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, несет лизингополучатель. При этом расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, но понесенные лизингодателем, подлежат возмещению лизингополучателем.

Как затраты по хранению, так и затраты за перевозку лизингодателя связаны с расторжением договора лизинга, которое инициировал лизингополучатель, о чем прямо указано в соглашении о расторжении договора. Следовательно, все затраты, которые понес лизингодатель в связи с таким расторжением, подлежат возмещению.

Обоснованно, к убыткам и санкциям судом отнесен и штраф, определенный соглашением о расторжении договора, в сумме 18 649,73 руб. Доказательств оплаты штрафа истцом не представлено.

Итого, убытки лизингодателя составят: 20 935,40 руб. + 18 649,73 руб. = 39 585,13 руб.

Общая сумма предоставления лизингодателя судом определена правильно: 564 960 руб. + 134 458,31 руб. + 39 585,13 руб. = 739 003,44 руб.

Сальдо встречных обязательств составляет: 1 089 224,11 руб. – 739 003,44 руб. = 350 220,67 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком добровольно оплачено истцу 42 513,69 руб. (платежное поручение от 03.09.14 г. - т.3 л.д.19) + 18 508,10 руб. (платежное поручение №5428 от 02.10.14 г.) = 61 021,79 руб.

Соответственно окончательное сальдо 350 220,67 руб. – 61 021,79 руб. = 289 198,88 руб. в пользу лизингодателя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, на истца – пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой отказано.

Цена иска по делу А55-12501/2014 составляет 368 356,71руб. Следовательно, сумма государственной пошлины по настоящему делу равна 10 367,13 руб. Пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 139,30 руб., с истца – 2 227,83 руб. Кроме того, с истца следует взыскать также государственную пошлину за требование о признании недействительным условия соглашения в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года, принятое по делу № А55-12501/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235) - 289 198,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 139,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 227,83 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев