Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А49-14027/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 июня 2015 года                                                                              Дело №А49-14027/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А49-14027/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (ОГРН 1065835011934);

к обществу с ограниченной ответственностью «БИАР Групп» (ОГРН 1105836002370);

о взыскании долга за выполненные работы в сумме 713 518,11 руб.

и встречному иску о взыскании неустойки в сумме 663 818,57 руб. и процентов в сумме 246 596,55 руб.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИАР Групп» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса №19-13 от 14.06.2013 в сумме 1713518,11 руб., в т.ч. 1686581,32 руб. - долг по договору, 26936,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.08.2014г. по 9.09.2014г. и с 4.10.2014г. по 2.12.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9.02.2015 года в рамках настоящего дела к производству принято встречное исковое заявление ООО «БИАР Групп» к ООО «Стройдом-плюс» о взыскании неустойки в сумме 663818 руб. за просрочку выполнения работу, допущенную истцом по договору на № 19-13 от 14.06.2013г.

Ссылаясь на п.7.1. договора общество с ограниченной ответственностью «БИАР Групп» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» неустойку в размере 663818 руб. за период с 26.11.2013 по 18.07.2014 и с 26.11.2013 по 17.11.2014.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 года судом принято изменение встречных требований ответчика, согласно которому помимо неустойки в сумме 663818,57 руб. ответчик также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.11.2013 г. по 17.11.2014 г. в сумме 246596,55 руб.

При этом ответчиком было заявлено об отказе от требования о взыскании процентов в сумме 246596,55 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ответчика от иска в названной части принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» удовлетворены частично, судебные расходы в связи с рассмотрением иска распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Производство по делу в части встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Биарр Групп» о взыскании процентов в сумме 246596,55 руб. прекращено ввиду отказа от указанных требований.

В остальной части встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биарр Групп» удовлетворены, судебные расходы в связи с рассмотрением встречного иска отнесены на истца.

С общества с ограниченной ответственностью «Биарр Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» взыскан долг в сумме 1049313,60 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13865,43 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Биарр Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых на долг в сумме 1049313,60 руб. с момента вынесения решения по день его фактической уплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БИАР Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс», принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец фактически завысил стоимость работ по вышеуказанным объектам. По мнению заявителя услуги должны быть оказаны в том объёме и по той цене, которые стороны согласовали в договоре и в дополнительном соглашении, а не в объёме, который заявляет истец.

Определением от 28 мая 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Суд отказывает в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, т.к. участие представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Обязанность представления интересов в судебном заседании только лишь одним представителем действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии частью 6.1 статьи 268 АПК РФ,  ч. 3 ст. ч. 4 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что между истцом - ООО «Стройдом-плюс» и ответчиком - ООО «БИАРР Групп» заключен договор №19-13 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 14.06.2013г.

В соответствии с условиями названного договора (п.1.1 договора) ответчик (ген.подрядчик) поручал истцу (подрядчику) выполнить комплекс ремонтно-строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей элементов задний и сооружений, оборудования инженерных систем объектов имущественного комплекса зданий (сооружения) казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, согласно прилагаемому к договору реестру объектов.

Согласно п. 1.2 договора ответчик был обязан принять работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Цена договора согласно его п.3.1 была определена в сумме 24272160,88 руб.

Согласно п.3.4, 3,5 договора работы выполнялись на условиях внесения аванса в сумме 20% стоимости работ с последующей оплатой оставшейся части в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В п.7.6 договора стороны установили ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости просроченного исполнением объема обязательств.

Дополнительным соглашением №1 от 27.08.2013г. стороны внесли изменение в п.3.1 договора, установив, что цена договора составляет 21610650 руб.

Изменив редакцию п.3.4 договора, стороны установили, что по договору подлежит перечислению аванс в твердой сумме 4927216 руб. в срок до 15.08.2013 г.

Одновременно стороны внесли изменения в редакцию п.3.5 договора, установив что окончательный расчет за выполненные работы производятся Ген. Подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по каждому объекту.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку,  судом установлено, что 7.08.2014г. письмом №143 от 7.08.2014г. (л.д.23) в адрес ответчика направлены для согласования и оплаты работ, выполненных по ряду объектов согласно договору №19-13 от 14.06.2013г., акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.07.2014г. в т.ч.:

акт формы КС-2 №1 от 18.07.2014г. на сумму КС-3 №1 от 18.07.2014г. на сумму 873654,72 руб.;

акт формы КС-2 №2 от 18.07.2014г. на сумму КС-3 №2 от 18.07.2014г. на сумму 1178178,27 руб.;

акт формы КС-2 №3 от 18.07.2014г. на сумму КС-3 №3 от 18.07.2014г. на сумму 4523889,90 руб.;

акт формы КС-2 №4 от 18.07.2014г. на сумму

КС-3 №4 от 18.07.2014г. на сумму 297872,12 руб.;

акт формы КС-2 №5 от 18.07.2014г. на сумму КС-3 №5 от 18.07.2014г. на сумму 653259,80 руб.;

акт формы КС-2 №6 от 18.07.2014г. на сумму

КС-3 №6 от 18.07.2014г. на сумму 982865,66 руб.;

акт формы КС-2 №7 от 18.07.2014г. на сумму

КС-3 №6 от 18.07.2014г. на сумму 685524,49 руб.;

Акты приемки выполненных работ подписаны

№1 и №2 от 18.07.2014г. на общую сумму 20154832,99 руб.

В дальнейшем сторонами подписан акт приемки 17.11.2014г. на сумму 1091437,93 руб.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п.3 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Несмотря на предъявление работ, поименованных в актах №1 и №2 от 18.07.2015г., к приемке, ответчик работы не принял и не представил каких-либо возражений по предъявленному объему работ в ответ на письмо №143 от 7.08.2014г.

Согласно возражениям ответчика, основанием для отказа в подписании актов и к оплате работ явилось в включение в содержание актов строки об услугах ген.подряда в размере 22% стоимости работ.

Однако, как следует из содержания актов, работы предъявлены к оплате за вычетом 22% стоимости работ.

При этом на аналогичных условиях ответчиком ( с определением долга исключением 22% услуг ген.подряда из стоимости работ) приняты работы согласно актам №3, 4, 5, 6, 7 от 18.07.2014г.

Кроме того, неправомерность (формальность) возражений ответчика подтверждается расчётом неисполненного обязательства при исчислении неустойки по встречному иску.

При названных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ, которая, с учетом производства зачета на сумму 2000000 руб. на основании договора цессии 1/2014г. от 10.09.2014г., составляет 1686581,32 руб., являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 26936,79 руб. .на сумму задолженности в периоде с 30.08.2014г. по 2.12.2014г. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер задолженности по расчету не оспорен и с учетом стоимости работ по актом №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 18.07.2014г. подтверждается обстоятельствами погашения долга, приведенными в отзыве ответчика на исковое заявление.

Однако, суд устанавливает неправильное определение (завышение) количества дней в заявленном периоде просрочки. С 4.10.2014г. по 2.12.2012г. просрочка составляет 59 дней, а не 60, как указано истцом.

Истцом не приняты во внимания разъяснения, данные в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» количество дней в месяце и году должно приниматься за 30 и 360 дней соответственно, а не по их фактическому количеству в соответствующем периоде.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов правомерны лишь в сумме 26550,28 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку, предусмотренной п.7.5 договора, в сумме 663818 руб. 57 коп.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства неустойки по условиям соглашения о ней.

Неустойка исчислена из расчета 1/300 ставки рефинансирования, начислена на объем не исполненного по сроку обязательства в периоде просрочки с 26.11.2013г. по 17.11.2014г.

Расчет неустойки соответствует положениям договора и является правомерным.

Суд первой