Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А65-26231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденные органом местного самоуправления.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009г. №Ф09-718/09-С5). Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004г.№89-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК Российской Федерации.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика  1 699 004 рублей задолженности, ссылается на факт оказания ответчику услуг, а именно: по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту жилого здания, техническому содержанию жилых зданий, текущему ремонту водопроводно-канализационных сетей, содержанию общедомовых водопроводно-канализационных сетей, текущему ремонту центрального отопления, содержанию общедомовых сетей центрального отопления, текущему ремонту электриче6ских сетей, дератизации, уборки контейнерных площадок, текущему ремонту газовых сетей, капитальному ремонту, техническому обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии, содержанию лифтов.

При этом судом установлено, что в период с 01.10.2013 по 03.02.2011 (включительно), истец произвел расчет с учетом занимаемой ответчиком площади в размере 2 506, 2 кв.м.,  а с 04.02.2011 по 30.09.2013 - 3 076,2 кв.м.

Кроме того, за период с 01.10.2013 по ноября 2012 года истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту водопроводно- канализационных  сетей, сетей отопления и электрических сетей, а с декабря 2012 года - только содержание сетей.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил договор от 01.01.2010 на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, договор №3/2009 на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и  придомовых территорий,   текущему обслуживанию и ремонту строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования, систем и коммуникаций  от 04.04.2009, договор № 13/2009 на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда от 04.04.2009, договор №14/2009 от 04.04.2009 на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ, договор №19/2009 от 04.04.2009 и №51/2012 от 01.08.2012 на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок. Указанные договора заключены на условиях их продления. Также истец представил акты приема- сдачи выполненных работ, платежные поручения об уплате услуг.

Кроме того, в обоснование расчета стоимости услуг за техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, истец представил акт допуска в эксплуатацию общедомого прибора учета тепловой энергии от 24.05.2010.

Согласно постановлению Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан от 23.11.2919 №01-08-432 «Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на период с января 2011 года по 30 июня 2012 года размер платы за работу по проведению технического обслуживания и ремонту узлов регулирования тепловой энергии составляет 0,34 руб. с кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Вопреки доводам жалобы, правомерным является применение тарифов. Так, в расчетах стоимости услуг истец применил тарифы, утвержденные Постановлением Руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан «Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск» от 12.10.2012 №01-08-435, Постановлением Исполнительного комитета город Зеленодольск Республики Татарстан по установлению тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год №01-08-432 от 23 ноября 2010 года, Постановлением Исполнительного комитета города Зеленодольск Республики Татарстан по потребителям в городе Зеленодольск на 2010 год №01-08-378 от 27 ноября 2009 года, Постановлением руководителя Исполнительного комитет города Зеленодольска Республики Татарстан «Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2013 год» №01-08-518 от 28.11.2012, Постановлением Руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольск Республики Татарстан «О внесении изменений в Постановление руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольск от 23.11.2010 №01-08-432 (с изменениями от 21.12.2010 №01-08-485) «Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год» №01-08-430 от 23.11.2011».

Отсутствие в виде отдельного судебного акта - определения о принятии изменений требований не является основанием для отмены, изменения судебного акта, поэтому данный довод заявителя жалобы также не может быть принят.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг по содержанию лифта (акты, договор) обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, истец неправомерно производит начисление платы за капитальный ремонт  в размере 5 рублей за 1 кв.м. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в отсутствие утвержденных тарифов. При этом с 2011 года тарифы на капитальный ремонт утверждены вышеуказанными постановлениями.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 458 736, 31 рубля.

Также, истец просил взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 356 762, 29 рубля за период с 11.11.2010  по 13.01.2015 просрочки  исполнения  обязательства по оплате суммы долга.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи  395 ГК  Российской Федерации.

Предъявленный   истцом период расчета процентов  не противоречит условиям договора.

Однако, поскольку правомерными являются требования только в размере 1 458 736, 31 рубля, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составляет 311 059, 83 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 66 от 11.11.2013, платежное поручение № 4387 от 13.11.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что с учетом сложности дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере  15 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу А65-26231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов