Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А65-26231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2015 года                                                                          Дело №А65-26231/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу А65-26231/2013 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК«Жилкомплекс» (ОГРН 1091673000540) к  обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" (ОГРН 1021606758117),

о взыскании 1 956 890 руб. 59 коп.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»  (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» (далее -  общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 331 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа в размере 226 558 руб. 87 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014  по делу № А65-26231/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу № А65-26231/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвалиды внутренних войск МВД обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс» обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» о взыскании суммы долга в размере 1 699 004,50 рубля, процентов в размере 356 762,29 рубля (с учетом принятого увеличения размера исковых требований судом).

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» (ОГРН 1021606758117,  ИНН 1648010272) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс» (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) взыскана сумма долга в размере 1 458 736,31 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 059,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 649, 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 913 рублей, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс» (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 709,92 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайство об изменении предмета иска истцом не было заявлено, при этом, как указывает заявитель, судом первой инстанции не выносилось определение об удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. В связи с чем, заявитель полагает, что удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 059,83 руб. суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам представителя ответчика, приведенным им в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенным к материалам арбитражного дела о неправомерности применения тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, со ссылкой на разъяснения данные Минрегионразвития РФ в указанном выше письме о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается органами местного самоуправления только в случае, указанном в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно только в случае, если собственники помещений не приняли соответствующего решения о способе управления многоквартирным домом. Тем самым судом первой инстанции при принятии решения по делу было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявитель полагает, что указанный в решении по делу вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о правомерности применения истцом тарифов, утвержденных постановлениями руководителя исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан от 27.11.09№ 01-08-378, от 23.11.2010 № 01-08-432 (с изменениями от 21.12.2010), от 23.11.2011 № 01-08-430, от 12.10.2012 № 01-08-435, от 28.11.2012 № 01-08-518 не основан на нормах гражданского и жилищного законодательства. Заявитель считает, что стоимость услуг по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном жилом доме установлена и подлежит определению исходя из условий проекта договора управления многоквартирным домом, который был рассмотрен и утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 28.04.2009 и в последующем размещен истцом на сайте в сети Интернет в 2013 году, с указанием, что условия указанного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до подписания указанного договора, а именно с 04 апреля 2009 года.

Помимо всего, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что истцом в качестве доказательств понесенных им расходов по содержанию общего имущества в МКД по адресу г. Зеленодольск, ул. Комарова,37 представлены договоры на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок за весь спорный период, но не представлено соответствующего договора на обслуживание и содержание мусоропровода. Так же судом первой инстанции при принятии им решение по делу не дана оценка доводам представителя ответчика, о том, что во дворе спорного МКД по улице Комарова, 37 в г. Зеленодольске расположены две контейнерные площадки, непосредственно, граничащие друг с другом и используемые жильцами указанного дома и соседних домов. Уборка контейнерной площадки на 2 контейнера с 01.10.2011 года осуществляется ответчиком собственными силами. Постановлением руководителя исполнительного комитета г. Зеленодольска от 21 ноября 2008 г. № 01-08-17 тариф на уборку контейнерной площадки установлен в размере 0,13 рублей с кв.м. общей площади в месяц.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности включения истцом в расчет исковых требований услуги - капитальный ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, нарушил нормы материального право.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Заявитель полагает, что указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом 37, расположенным по адресу: РТ, город Зеленодольск, улица Комарова с апреля 2009 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50, от 28.04.2009.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, город Зеленодольск, улица Комарова, дом 37.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.07.2010 ответчик является собственником  нежилого помещения общей площадью 2 506, 2 кв.м., а с 04.02.2011 - общей площадью  в размере 3076,2 кв.м.

ООО «УК «Жилкомплекс», ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.10.2010 по 01.10.2013 не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК Российской Федерации устанавливает правило, по которому каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Неважно является жилое помещение пристроенным или встроенным, главное - оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 марта 2009г. №6177-АД/14 в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги. При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно п.4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поскольку собственники помещений не приняли решения об установлении тарифов для данного многоквартирного дома были применены тарифы