Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А65-21179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г.).

С учетом заключения строительно-технической экспертизы № 495/15 истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору № 9 от 11.03.2014 г. по актам КС-2 от 01.05.2014 г. и от 15.06.2014 г. в размере 640 415,52 рубля (7 040 415,52 рубля (фактический объем и стоимость выполненных работ по заключению судебной экспертизы) – 6 400 000 рублей (частичная оплата).

Кроме того, истец просил взыскать стоимость фактически выполненных работ по одностороннему акту КС-2 от 23.07.2014 г. в размере 5 546 840,86 рубля.

При этом согласно заключению судебной экспертизы № 495/15 стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 от 23.07.2014 г. составила 5 646 840,68 рубля.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 640 415,52 рубля задолженности по двухсторонним актам КС-2 от 01.05.2014г. и от 16.05.2014 г. и стоимости фактически выполненных работ по одностороннему акту КС-2 от 23.07.2014 г. в размере 5 546 840, 68 рубля, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно п. 8.5 договора за неисполнение своих обязательств по срокам оплаты выполненных работ генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 586,76 рубля за период с 16.06.2014 г. по 05.03.2015 г., начисленную на сумму задолженности в размере 640 415, 52 рубля.

При наличии оснований для взыскания договорной неустойки, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 314, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1.3., 3.1.4., 8.5. договора правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 16 202,51 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 460,04 рубля на сумму задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 5 546 840, 68 рубля за период с 25.07.2014 г. по 05.03.2015 г., с учетом применения процентной ставки в размере 15%.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 273 297, 46 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 5 546 840, 68 рубля за период с 31.07.2014 г. по 05.03.2015г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в размере 1 046 500 рублей, причиненных ответчиком в связи с уничтожением 23 шпунтин Ларсен-5 ограждения котлована ЛОС, длиной 14 м каждая.

Расчет убытков составил 1 046 500 рублей (32 500 рублей х 32,2 т), из расчета 23 шпунтины общим весом 32,2 т (23 шт. Х 14 м Х 0,1 т), стоимостью одной тонны шпунтины 32 500 рублей.

По мнению истца, ответчик должен был предоставить истцу возможность извлечь свои 23 шпунтины ограждения. Между тем ответчик срезал их по уровню поверхности, что зафиксировано в акте освидетельствования от 16.07.2014 г.

Ответчик отрицал факт причинения ущерба истцу, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков неправомерными действиями именно ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 046 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для достоверного определения стоимости работ по извлечению шпунтов, изложенное в дополнительном отзыве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. Основанием для вызова эксперта может являться недостаточная ясность, противоречия в представленном заключении эксперта. В заключении эксперта, поступившим в материалы дела, суд не усмотрел каких-либо противоречий, неясностей, которые бы требовали дополнительных пояснений эксперта, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для вызова эксперта, по сути направлены на опровержение выводов эксперта.

При таких обстоятельствах изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о постановке перед экспертами ООО «Институт негосударственной экспертизы» вопроса о том, какова стоимость работ по извлечению 23 шпунтин по объекту ЛОС и включена ли эта стоимость в общую стоимость работ в заключении экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу №А65-21179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кулонстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кулонстрой» (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина