Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А65-21179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                                   Дело №А65-21179/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кулонстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу                      №А65-21179/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску закрытого акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (ОГРН 1021603067045, ИНН 1654010231), г. Казань, 

к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), г. Казань, 

о взыскании задолженности в размере 804041 руб. 61 коп., неустойки в размере   8362 руб., неосновательного обогащения в размере 6483915 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89153 руб., ущерба в размере 1046500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» (далее – ЗАО «Кулонстрой», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 9 от 11.03.2014 г. в размере 640415 руб. 52 коп., неустойки в размере 16586 руб. 76 коп. за период с 16.06.2014 г. по 05.03.2015 г., стоимости выполненных работ по акту КС-2 от 23.07.2014 г. в размере 5546840 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508460 руб. 40 коп. за период с 25.07.2014 г. по 05.03.2015 г., убытков в размере 1046500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Кулонстрой» в пользу ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой» взысканы задолженность в размере 640415 руб. 49 коп., неустойка в размере 16202 руб. 51 коп., стоимость фактически выполненных работ в размере 5546840 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273297 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 51583 руб. 30 коп., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой» в пользу ЗАО «Кулонстрой» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7963 руб. 91 коп., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3366 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» согласно выставленному счету № 5 от 30.01.2015 г. перечислены денежные средства в размере 58000 руб. со счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» за проведение экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 9 от 11.03.2014 г., по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте генподрядчика: «Гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Нефтяников (далее - объект), следующие работы: технологические дороги, доставка шпунтов до объекта, крепление котлована, водопонижение, разработка котлована, извлечение шпунтов, засыпка траншеи и котлована песком (далее - работы) (п.1.1., п.1.2. договора).

Общая стоимость работ, предусмотренных в п.1.2. договора, определяется на основании локального ресурсного сметного расчета №1 и составляет 19 077 510, 31 рубля (п. 2.1 договора, приложение №1).

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному субподрядчиком объему работ согласно проектной документации и на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 2.2 договора).

Генподрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставленного субподрядчиком счета производит авансовый платеж (аванс) в размере 30% от общей стоимости работ (п.3.1.1. договора).

Оплата выполненных работ субподрядчиком производится генподрядчиком ежемесячно в соответствии с принятой учетной документацией и актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в пределах 95% от стоимости выполненных работ. Генподрядчик производит резервирование оплаты в размере 5% от суммы выполненных работ до полного исполнения субподрядчиком своих обязательств (п.3.1.2. договора, протокол урегулирования разногласий).

Субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет на рассмотрение генподрядчику форму КС-2 (акт приемки выполненных работ) в, подписанную субподрядчиком форму КС-3. Генподрядчик обязан подписать форму КС-2 или представить письменный отказ с обоснованием его причин (п.3.1.3. договора).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (после удержания, сумм аванса платежей и 5% резерва). Окончательный расчет производится после сдачи субподрядчиком результата работ (п.3.1.4. договора, протокол урегулирования разногласий).

Начало работ: с момента получения аванса на расчетный счет субподрядчика (п.4.1. договора, протокол урегулирования разногласий).

Окончание работ: 30.04.2014 г. согласно графику производства работ (приложение №2), кроме работ по извлечению и вывозу шпунтов, срок по которым составляет до 14.05.2014 г. (п.4.2. договора, дополнительное соглашение №1 от 17.03.2014 г.).

Результаты работ по договору № 9 от 11.03.2014 г. переданы ответчику на общую сумму 7 204 041, 61 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 01.05.2014 и от 15.06.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате в размере 6 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 792 от 26.03.2014 г., № 718 от 30.04.2014 г., № 417 от 03.07.2014 г., № 467 от 08.07.2014 г.

Кроме того, ответчик обратился к истцу с просьбой о выполнении работ на устройство котлована локальных очистных сооружений (далее - ЛОС) объекта Гипермаркет «Магнит» письмом № 825 от 03.06.2014 г., в котором просил приступить к укреплению стен котлована под ЛОС с применением шпунтового ограждения.

Письмом № 825 от 03.06.2014 г. ответчик дал истцу указания, касающиеся производства работ, в частности, размера котлована под ЛОС.

Результаты работ по устройству ЛОС были предъявлены ответчику на общую сумму 6 483 915,24 рубля по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 23.07.2014 г. (письмо №03/423 от 23.07.2014 г., вх. № 1375/23.07.2014).

Между тем ответчик оплату стоимости выполненных работ по устройству ЛОС не произвел.

Кроме того, ответчик вместо того, чтобы извлечь шпунтины ограждения, срезал их по уровню поверхности, в связи с чем причинил истцу убытки в виде стоимости 23 шпунтин, в размере 1 046 500 рублей.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил в полном объеме и имеет задолженность, с учетом частичной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2014 г. предъявлен истцом ответчику.

Ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился со стоимостью выполненных работ по актам КС-2 от 01.05.2014 г., от 15.06.2014 г., от 23.07.2014 г. и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и стоимости выполненных работ определением суда от 05.12.2014г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», экспертам Кухлинскому А.А. и   Мухамадиеву А.А.

Согласно заключению эксперта № 495/15 стоимость фактически выполненных истцом по договору от 11.03.2014 г. № 9 на выполнение работ на объекте «Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Нефтяников, на основании проекта 229-ДО9700.2/13-ГП/1 и ППР составляет 12687256,20 рубля, в том числе:

- акт №1 от 01.05.2014 – 3 681 661,84 рубля;

- акт №2 от 15.06.2014 – 3 358 753,68 рубля;

- акт №3 от 23.07.2014 – 5 646 840,68 рубля.

Фактически выполненные работы соответствуют условиям договора № 9 от 11.03.2014 г., требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ ниже суммы, определенной экспертом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в