Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А65-26338/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учредителя должника с заявлением о признании предприятия банкротом уполномоченный орган ссылается на решение №2.11-0-39/24 от 30 сентября 2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должник привлечен к налоговой ответственности в размере 443 496 руб. штрафа, 451 448 руб. 92 коп. пени, а также должнику предложено уплатить недоимку в сумме 1 945 029 руб.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003г. № 14-П).

Из данных содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2012г. следует, что у должника на 31 декабря 2011г. имелись основные средства на сумму 1 213 522 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 586 120 000 руб., оборотные активы в сумме 3 108 000 руб., а совокупные активы должника на 31 декабря 2011г. составляли 1 968 263 000 руб., а на 31 декабря 2012г. 1 185 610 000 руб., то есть имелась возможность для расчета с кредитором.

Уполномоченным органом при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено в дело доказательств, которые бы свидетельствовали бы о недостоверности данных бухгалтерского баланса должника за указанный период, а также неликвидность или отсутствие, указанного в данном документе, какого-либо из имущества должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов от его реализации либо невозможность или затруднительность продажи имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кроме того, ст. 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), то есть Шафеев А.Р., являясь учредителем должника, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обладал в силу ст. 7 Закона банкротстве.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления уполномоченного органа о привлечении Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. к субсидиарной ответственности и взыскании 4 080 791 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Баско» в размере 4 080 791 руб. 22 коп. и взыскании солидарно с Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. 4 080 791 руб. 22 коп. по делу №А65-26338/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Баско» в размере 4 080 791 руб. 22 коп. и взыскании солидарно с Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. 4 080 791 руб. 22 коп. по делу №А65-26338/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова