Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А65-26338/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2015 года                                                                                    Дело № А65-26338/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ФНС России - представитель Бородина С.В. по доверенности от 09.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Баско» в размере 4 080 791 руб. 22 коп. и взыскании солидарно с Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. 4 080 791 руб. 22 коп. по делу №А65-26338/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Баско», г. Казань (ИНН 1659019968, ОГРН 1021603475739),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012г. принято к производству заявление открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Баско», г.Казань, ИНН 1659019968, ОГРН 1021603475739 (далее по тексту - должник, ЗАО «Баско»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зиганшин С.А. член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: открытое акционерное общество «Таттеплосбыт» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Ситилюкс».

Указанным определением к банкротству должника применены правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 г. (резолютивная часть объявлена 13 июня 2013г.) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 8 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 27 июня 2013г.) исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Зиганшин С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 г. внешним управляющим должника утвержден Сабитов А.Р., член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении солидарно Шафеева Аделя Рафаэльевича (учредитель должника) и Сабирзянова Ильнура Ильгизовича (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Баско» в размере 4 080 791 руб. 22 коп. и взыскании солидарно с Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. 4 080 791 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015г. заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015г. производство по делу А65-26338/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Баско» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу №А65-26338/2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Баско» в размере 4 080 791 руб. 22 коп. и взыскании солидарно с Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. 4 080 791 руб. 22 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении руководителя должника Сабирзянова И.И. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт о привлечении Сабирзянова И.И. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Баско» в размере 4 080 791 руб. 22 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Баско» в размере 4 080 791 руб. 22 коп. и взыскании солидарно с Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. 4 080 791 руб. 22 коп. по делу №А65-26338/2012, исходя из нижеследующего.

Руководителем должника являлся Сабирзянов И.И., а учредителем должник является Шафеев А.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 ноября 2012г.

В своем заявлении уполномоченный орган просил привлечь Шафеева А.Р. и Сабирзянова И.И. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 апреля 2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) изменена редакция ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05 июня 2009г.

В основание заявления о привлечении учредителя должника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности положено не исполнение данными лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, установленные пунктом 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что задолженность по обязательным платежам, в связи с которой должник стал отвечать признакам банкротства, возникла 30 сентября 2011г. в связи с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-0-39/24 от 30 сентября 2011г. Уполномоченный орган полагает, что такая обязанность возникла у ответчиков должника в течение трех месяцев после вынесения вышеназванного решения, то есть не позднее 30 декабря 2011г. По расчету уполномоченного органа, задолженность по обязательным платежам, страховым взносам и арендной плате перед Территориальным Управлением Росимущества в Республике Татарстан, возникшим после 30 декабря 2011г. составила 4 080 791 руб. 22 коп. Однако с заявлением о банкротстве должника в порядке ст. 9 Закона о банкротстве должник не обратился, с указанным заявлением обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Таттеплосбыт» 16 октября 2012г.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своих требований, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

При этом Федеральным законом от 28 июня 2013г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена в новой редакции. Однако положения пункта 2 данной статьи остались неизменными. Указанный закон вступил в силу 30 июня 2013г.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции проверял доводы заявления уполномоченного органа, в соответствии с положениям Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь с требованием о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, указал в качестве основания заявленных требований на наличие признаков банкротства должника, таких как неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности как основания для обращения руководителя и