Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А55-28961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода, в связи с чем,  налоговому органу необходимо контролировать, чтобы отчет оценщиком был составлен в строгом соответствии с федеральным стандартом оценки (ФСО N1).

Судом установлено, что Заключение эксперта № 37 от 07.05.14 не может являться допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку не соответствует действующему законодательству ни по форме, ни по содержанию.

Заключение не соответствует требованиям к отчету об оценке, содержащимся в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в Федеральных стандартах оценки: «Общие понятия 21 оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, 255, 256; указанное заключение нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке; результаты расчетов и выводы, изложенные в заключении, нельзя признать обоснованными и достоверными.

Заявленные методики экспертом фактически не используются, а заявленная в заключении эксперта последовательность определения рыночной стоимости фактически не соблюдается.

К заключению не был приложен документ об образовании эксперта, что подтверждается абз.13 листа 6 Решения УФНС по Самарской области по жалобе ООО «Кряжская» от 24.11.14, более того, даже не содержалось сведений о наличии какого-либо образования. В судебном заседании эксперт Дроздов А.В. подтвердил  наличие в экспертном заключении недочетов, а именно: не указана профессиональная деятельность и наличие необходимых дипломов, а также в оглавлении не указан весь перечень литературы, которая была им использована.

В постановлении Инспекции о назначении экспертизы не содержалось указания на необходимость производства строительно-технической экспертизы, этот вид экспертизы был произвольно выбран экспертом.

Как следует из заключения (листы 157-156, в экземпляре заключения Заявителя, предоставленном Инспекцией, нумерация листов идет в обратном порядке), эксперт, исходя из представленных ему копий документов произвольно расширил вопрос, указав, что ему необходимо определить рыночную стоимость земельных участков по списку №№2-5, 8 с разрешенным использованием «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью». Между тем, Инспекцией был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости участков на момент продажи, в распоряжение эксперта были представлены копии договоров купли-продажи и свидетельств. Экспертом данные о назначении земельных участков брались из свидетельств, которые выдавались не при регистрации перехода права собственности, а через 6 месяцев, при смене вида разрешенного использования участка (листы 152, 33-28). По участкам 63:01:0405001:717 и 63:01:0405001:614 эксперту предоставлены недействующие копии свидетельств по состоянию на 2012 год, где собственником являлось ООО «Кряжская» (листы 27-26).

На 151 листе заключения содержится перечень нормативно-технической и специальной литературы, использованной экспертом, из которого следует, что при проведении оценки земельных участков экспертом использовались СНиП Проектировка и строительство энергоэффективных жилых домов с деревянным каркасом, СНиП Дома жилые одноквартирные, СНиП Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункты 8-11 списка), а также литературу о строительной экспертизе (пункты 1 и 7 списка), которая не относится к определению рыночной стоимости земельных участков.

Кроме того, как следует из листа 148 заключения, экспертом производился осмотр земельных участков 05.05.13 в 14.00. Между тем, ООО «Кряжская» о таком осмотре не извещалось и на нем не присутствовало, акт осмотра и фотоматериалы в заключении отсутствуют.

На листах 132-122 приведен анализ динамики стоимости земельных участков с назначением под ИЖС, на листах 121-119 - анализ динамики стоимости коттеджей, на листах 118-116 - анализ динамики стоимости земельных участков под административно-торговыми зданиями. По результатам всего этого анализа делается вывод о средней стоимости квадратного метра земельных участков под ИЖС. Необходимость данных исследований в контексте с поставленными перед экспертом задачами отсутствовала.

Также, при применении экспертом сравнительного подхода для сравнения бралась только цена предложения (по объявлению), цена состоявшейся сделки не выяснялась, и соответственно, не учитывалась, что является грубым нарушением.

Как уже было сказано, при выборе объектов-аналогов не учитывалось назначение земельного участка на момент сделки и разрешенное использование (под племенной завод), а также отсутствие подведенных коммуникаций. Вместо этого экспертом в качестве объектов-аналогов принимались участки с разрешенным использованием под ИЖС, наличием коммуникаций непосредственно на участке либо в радиусе 200 метров.

Затратный и доходный подход при проведении экспертизы не применялись.

При анализе объектов, принятых экспертом для сравнения, усматривается, что источник информации цен на них не указан, к заключению приложены никем не заверенные распечатки из неизвестных баз данных, даты выставления их на продажу по большинству аналогов не совпадают с датами заключения договоров, по которым эксперту предложено провести исследование (2011-2012 годы вместо 2013) (л.3.46-34). Кроме того так называемые сроки экспозиции по объектам-аналогам превышают один год, что позволяет сделать вывод о завышенной цене в объявлении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Следовательно, экспертом была использована недостоверная информация, сделаны необоснованные и неподтвержденные выводы, в заключении отсутствуют источники официальной информации, не применены корректировки на отличия при выборе аналогов объекта оценки, а также отсутствует информация о ключевых факторах стоимости оцениваемых объектов.

Таким образом, налоговый орган при установлении факта занижения налоговой базы и расчете сумм доначисленных налогов использовал не соответствующие требованиям действующего законодательства сведения о рыночной стоимости земельных участков.

Корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговым органом с использованием только тех сведений, средств доказывания, методов установления соответствующих цен и последовательности их применения, которые прямо предусматривает налоговый закон, включая оспариваемые заявителем предписания, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен, позволяющих индивидуально учитывать основания, подтверждающие правомерность применяемой им в целях налогообложения цены сделки (Определение Конституционного суда РФ от 18.09.2014 года № 1822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев первого и второго пункта 3, пунктов 4, 5, 8, 9, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  заключение эксперта №37 не может являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов в обжалуемой части. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 10.11.14 № 307-КГ14-3015, дело №А42-2701/11.

На основе анализа и оценки приведенных сторонами доводов и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам,  что налоговый орган не вправе был осуществлять контроль за правильностью применения Обществом цен при реализации земельных участков, им применен неверный метод определения рыночной цены, и решение о доначислении сумм налога было принято налоговым органом без достаточных к тому правовых оснований, вследствие чего, оно является необоснованным и незаконным.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно признано судом недействительным.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции подробно проанализировано  экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки» № 37 от 07.05.2014 об определении рыночной стоимости земельных участков.

Оснований для иной оценки  данного доказательства  и  выводов суда первой инстанции о невозможности и недопустимости, с учетом установленных обстоятельств,  его использования  для целей установления рыночной стоимости земельных участков  в рамках налоговых правоотношений и доначисления сумм налога на прибыль,  пени и штрафа,  суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы заявителя, приводимые в обоснование  своей позиции, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы были   рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.       Позиция Инспекции относительно применения ст. 40 НК РФ и оценки экспертного заключения  ООО «Институт независимой оценки» № 37 от 07.05.2014 не учитывает вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств. Законность принятия оспариваемого решения, обоснованность доначисления спорных сумм налога, пени, штрафа  Инспекцией не подтверждены.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу № А55-28961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин