Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А55-28961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2015 года                                                                                  Дело А55-28961/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары – представителей Сусловой Ю.Ю. (доверенность № 04-15/00105 от 13.01.2015), Рябчиковой Ю.Н. (доверенность № 04-15/00152 от 13.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Кряжская" – представителя Коган В.Е. (доверенность от 21.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу № А55-28961/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кряжская", Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кряжская» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 4206/11-50/1098 от 02.09.2014, вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении ООО «Кряжская» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение № 4206/11-50/1098 от 02.09.2014, вынесенное Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Самары о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кряжская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу № А55-28961/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований ООО "Кряжская" - отказать.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки правильности налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год вынесено решение № 4206 о привлечении ООО «Кряжская» (далее - Заявитель, Общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль в размере 448 164,2 руб., начислены пени по состоянию на 03.09.2014 в сумме 97 979,9 руб., предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 2 248 691 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 24.11.2014г. № 03-15/28745@, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 4206 от 02.09.2014г. без изменения.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, мотивировал тем, что оно являются необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган приводит следующие доводы.

По материалам проверки и представленным со стороны Общества документов налоговый орган установил, что ООО «Кряжская» была умышленно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год путем заключения договоров купли-продажи следующих земельных участков следующим физическим лицам:

1. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:717 общей площадью 865 кв. м Русской Людмиле Викторовне стоимостью 35 000 рублей.

2.Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:775 общей площадью 1 673 кв. м Бодковой Людмиле Ивановне стоимостью 4 183 рубля.

3.Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:776 общей площадью 1 675 кв. м Бодковой Людмиле Ивановне стоимостью 4 188 рублей.

4.Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:773 общей площадью 1 673 кв. м Кондратьеву Юрию Алексеевичу стоимостью 4 183 рублей.

5.Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:774 общей площадью 1 672 кв. м Кондратьеву Юрию Алексеевичу стоимостью 4 180 рублей.

6.Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:667 общей площадью 1 769 кв. м Миляевой Елене Николаевне стоимостью 8 500 рублей.

7.Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:597 общей площадью 1 377 кв. м Павлову Никите Валерьевичу стоимостью 3 500 рублей.

8.Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:614 общей площадью 3 996 кв. м Шкуратовой Марине Сергеевне стоимостью 9 525 рублей. По мнению налогового органа, в договорах указана заведомо низкая стоимость данных земельных участков, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации начисления и уплаты налога на прибыль за 2013 год.

При расчете налоговым органом сумм недоимки и штрафных санкций за основу было взято заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 37 от 7.05.2014 г. по строительно-технической экспертизе, в котором содержится вывод о том, что итоговая величина стоимости объектов экспертной оценки (земельных участков)  составляет 11 316 714 руб.

Налогоплательщик ссылается, что указанные земельные участки при их реализации относились к категории «земли населенных пунктов», имели вид разрешенного использования «под племенной завод». Они принадлежали ООО «Кряжская» и первоначально предназначались под места общего пользования коттеджного поселка «Завидово». После утверждения в установленном порядке Проекта планировки территории коттеджного поселка «Завидово» был составлен перечень земельных участков, не подходивших для реализации уставных целей. С учетом этого, а также произведенной государственной переоценкой их кадастровой стоимости ООО «Кряжская» было принято решение о частичной реализации земельных участков в связи с отсутствием практической возможности их дальнейшего использования и фактически сложившейся крайне низкой стоимостью. Продажа указанных земельных участков была осуществлена сторонним физическим лицам в соответствии с действующим законодательством РФ, исходя из официально определенной на тот момент кадастровой стоимости с учетом 5% доходности.

Сделки купли-продажи земельных участков были заключены ООО «Кряжская» со сторонними физическими лицами, не относящимися к категории взаимозависимых лиц в соответствии с п.1 ст. 20 НК, то есть не состоящими с ООО «Кряжская» в отношениях, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты его деятельности.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемыми лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Следовательно, рассматриваемые сделки не должны подлежать налоговому контролю.

Однако, налоговым органом в целях проведения аналогии при реализации идентичных (однородных) земельных участков был направлен запрос в Управление Росреестра по Самарской области.

Между тем, ст.31 НК РФ не предусматривает такого полномочия налогового органа, как проведение аналогии.

Кроме того, налоговым органом не дается никакой оценки тому обстоятельству, что положения статьи 40 НК РФ со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного Закона (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ), то есть до 01.01.2012.

Сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, не контролируются ФНС независимо от примененных в них цен.

Рассматриваемые в настоящем случае сделки состоялись в 2013 году, после вступления в силу вышеуказанных изменений в Налоговый кодекс.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, если цены на реализуемый товар не относятся к регулируемым, организация вправе устанавливать их по своему усмотрению, в том числе, и ниже уровня рыночных.

Анализ цен по сделкам с аналогичными земельными участками, налоговым органом в оспариваемом решении приводится, ссылка на какие-либо официальные данные отсутствует.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 11583/04.

Как указывается в определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 года № 422-0, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями п.п. 4-11 ст.40 НК РФ.

В данном случае налоговым органом указанные методы не использовались, тогда, как бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Из материалов проверки следует, что указанная в договорах цена подтверждена покупателями при проведенных в ходе проверки допросах (протокол допроса №11-47/78 от 31/03/14 Миляевой Е.Н., протокол допроса №11-47/74 от 27/03/14 Кондратьева Ю.А., протокол допроса №11-47/26 от 11/02/14 Бодковой Ю.Ю. (снохи Бодковой Л.И. и дочери Кондратьева Ю.А.), протокол допроса №11-47/25 от 11/02/14 Бодковой Л.И.).

Также из указанных протоколов усматривается, что после приобретения участков покупателями сделаны значительные вложения в виде оплаты строительства инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, водоотведения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) по отдельным договорам, а также изменено назначение земельных участков, в связи с чем получены новые свидетельства.

Копии именно новых свидетельств были предоставлены в распоряжение эксперта, что повлияло на выбор им объектов-аналогов.

Относительно вывода налогового органа о том, что руководитель ООО «Кряжская» Федорцов В.П. согласовал с Павловым Н.В. отражение в договоре купли-продажи заниженной цены с целью минимизации выручки от реализации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода, то данный факт однозначно не подтверждается протоколом допроса Павлова Н.В. №11-47/43 от 27.02.14. Так, Павлов прямо не указывает, что была согласована цена за участок большая, чем указано в договоре, он говорит, что в кассу общества им было оплачено 3 500 руб., а 444 475 руб. было передано по расписке лично Федорцову Валерию Петровичу.

Как видно из протокола допроса Павлова Н.В., им не полностью оплачены суммы по договорам на подведение коммуникаций.

Ни Федорцов В.П., ни присутствовавшая (со слов Павлова Н.В.) при подписании договора Родина О.Ю., налоговым органом в ходе проверки не допрошены, в связи с чем, однозначный вывод инспекции о природе и назначении уплаченной Павловым Н.В. Федорцову В.П.суммы по расписке, является несостоятельным.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения норм статьи 40 НК в рассматриваемом случае, а действия по определению рыночных цен в любом случае противоречит порядку, установленному ст.40 НК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 06.08.13 по делу №А72-10808/2012, Постановлении ФАС ПО от 04.07.13 по делу №А57-7839/2012.

Основным доводом налогового органа являются выводы, изложенные в заключении эксперта №37 от 07.05.14.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.      Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В любом случае доказательство в налоговом споре должно обладать критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данным в ответе на вопрос 6 Письма ФНС от 23.05.13 № АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля» каким образом следует формировать доказательственную базу по определению рыночных цен в соответствии со ст. 40 Кодекса на основании отчетов оценщиков с целью принятия судами решения в пользу налоговых органов, налоговым органам рекомендовано обратить внимание на Определение ВАС РФ от 24 октября 2012 г. N ВАС-13747/12 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, где суд признал в качестве доказательства отчет оценщика и указал, что в силу Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать федеральные стандарты оценки.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства